Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
TomaszTargosz
towoograniczeniemswobodykorzystaniazutworuprzeznabywcępraw
naprzeniesionymlublicencjonowanympolueksploatacji.Zpowyższego
płynieoczywiściewniosek,żetegorodzajuograniczeniabyłybyskuteczne
jedyniemiędzystronamiumowy
73
.
Zaproponowanewyżejstanowiskomaniewątpliwietęzaletę,żeusuwa
sprzecznośćmiędzyart.41ust.2aart.49ust.1pr.aut.Zamiastprzepisów
niedopogodzenia,otrzymujemybowiemprzepisydopełniającesię.Zakres
przeniesienialublicencjinależyustalać,przedewszystkimopierającsięna
reguleobowiązkuspecyfikacjipóleksploatacji,anastępnienależyzadaćso-
biepytanie,czywbrakuszczególnychpostanowieńumownychcharakter
iprzeznaczenieutworu,względnieobowiązującezwyczaje,nienakładająna
nabywcęjakiśograniczeń.
Wydajesiętakże,żestanowiskotowspółgraztreściąart.49ust.2
pr.aut.
74
Wprzepisietymwskazanowistocie,żenabycieutworunawszystkich
polacheksploatacjiistniejącychwdanejchwili
75
nieuprawnianabywcydo
dowolnegokorzystaniazutworu
26.Pozostajeobecniepowrócićdowyżejwspomnianychwariantów
wzajemnejrelacjiart.41ust.2i49ust.1pr.aut.Możnatuwyodrębnićdwa
wariantypodstawowe,zktórychdrugidzielisięnakilkapodwariantów.Wa-
riantypodstawowetooczywiściete,wktórych(1)poleeksploatacjiisposób
korzystaniasąrównoważneznaczeniowoi(2)oznaczająnagruncieobowią-
zującejustawycoinnego.Wwarianciepierwszym,którynaszymzdaniem
należyodrzucić,konsekwencjedlawzajemnejrelacjiart.41ust.2i49ust.1
pr.aut.niesąwcaleoczywiste.
Jakwspomniano,zwolennicypodejścialiberalnegowzakresieobowiązku
specyfikacjipóleksploatacjistojąnastanowisku,żeart.49ust.1uprawnia
doprzyjęcia,żewbrakuwyraźnegowymienieniatychpólwumowiezakres
przeniesienialublicencjiwinienzostaćustalonynapodstawiedyrektywwy-
kładni,przyczym,cociekawe,dająoniprymatart.65k.c.,doczego,jaksię
wydaje,niemażadnegouzasadnienia.Skorobowiemtoart.49ust.1stanowi
jedenzargumentówzaprzyjęciemtejkoncepcji,toniejestzasadne,bypo
wykorzystaniugowtymcharakterzemiałonbyćnastępnieporzuconyna
rzeczogólnychdyrektywwykładniumówprawacywilnego.Przeciwnie,
towłaśnietenprzepis,pozornieprzypominającyniemieckąteorięZweck-
übertragungslehre,powinienstanowićpodstawędalszychczynnościzwiąza-
nychzwykładniąumowy.To,żenieodwołujesięondowolistronmożnaby
odczytaćjakoprzejawzasadyochronyautora,albowiemwsytuacji,wktórej
polaeksploatacjiniezostaływskazanewumowie,zastosowanieprzyjętejtam
regułymożedoprowadzićdoprzeniesienialubupoważnieniawwęższym
konsekwencje
substytucyjności
„pola
eksploatacji”
i
i„sposobu
korzystania”
73
SzerzejotymwrozdzialeVpkt4.
74
Następcaprawny,choćbynabyłcałośćautorskichprawmajątkowych,niemożebezzgody
twórcyczynićzmianwutworze,chybażesąonespowodowaneoczywistąkoniecznością,atwórcanie
miałbysłusznejpodstawyimsięsprzeciwić.Dotyczytoodpowiednioutworów,którychczasochrony
autorskichprawmajątkowychupłynął.
75
TakbowiemnależytłumaczyćzwrotUcałośćprawautorskich”.
41