Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Art.4b
Ustawaosamorządziegminnym
MimowydaniaprzezTrybunałKonstytucyjnykilkuorzeczeńmerytorycznychdotyczą-
cychkontrolirozporządzeńwsprawieustalanialubzmianygranicjednosteksamorządu
terytorialnego,wuzasadnieniachwyroków,atakżewstanowiskachuczestnikówpostępo-
waniapodnoszonebyływątpliwościcodocharakterutychaktów,aprzeztocodomożli-
wościichbadaniaprzezTrybunał.
WuzasadnieniudosprawyU3/00ProkuratorGeneralnywskazał,żesprawatawinna
podlegaćumorzeniunapodstawieart.39ust.1pkt1ustawyz1.08.1997r.oTrybuna-
leKonstytucyjnym191.AnalizatreścizaskarżonychprzepisówrozporządzeniaRadyMi-
nistrówskłaniabowiemdostwierdzenia,iżniemająonecharakterunormatywnego,
stanowiącjedynierozstrzygnięciejednostkowejsprawy.ZdaniemProkuratoraGeneral-
negobrakjestwkwestionowanymrozporządzeniuprzepisówocharakterzegeneralnym
iabstrakcyjnym.Chociażwięcuregulowanieproblematykigranicgminprzybrałoformę
prawnąrozporządzenia,tojednakokolicznośćtaniestoinaprzeszkodzieuznaniu,żeza-
skarżoneprzepisynieustanawiająnormprawnych,tymsamymzaśniepodlegająkognicji
TrybunałuKonstytucyjnego.
TrybunałKonstytucyjnyodszedłodtezyodopuszczalnościbadaniarozporządzeń
wsprawieustalanialubzmianygranicjednosteksamorząduterytorialnegowwy-
danymwpełnymskładziewyrokuz8.04.2009r.,K37/06,OTK-A2009/4,poz.47.
Worzeczeniutymwyjaśnił,że:nRozporządzeniadokonującezmiangranicjednosteksa-
morząduterytorialnegokwestionowanewniniejszejsprawiemająszczególnycharakter.
Wodniesieniudotychrozporządzeńocenakonstytucyjnościłączysięwwiększymstop-
niuzocenąfaktów,aniżelizocenąobowiązującychnorm(zob.wyrokz25marca2003r.,
sygn.U10/01,OTKZUnr3/A/2003,poz.23).Niezbędnejestzatemzachowaniewtej
mierzekoniecznejpowściągliwościsędziowskiej.Mamywtymprzypadkudoczynienia
zrozporządzeniamiokreślanymiwdoktryniejako«rozporządzenia»różniącesięodroz-
porządzeń«klasycznych»,przewidzianychwart.87iart.92Konstytucji.Owe«rozpo-
rządzenia»,stanowiąceprzedmiotorzekania,różniąsięodrozporządzeń«klasycznych»
tym,żesensemichwydanianiejestustanowienienormgeneralnychiabstrakcyjnych;
niemająwięconecharakteruprawotwórczego,niekreująnormprawnychiniesąpod-
stawąichobowiązywania,aprzezichwydaniedokonujesięczynnościkonwencjonalnej
(zob.S.Wronkowska,Modelrozporządzeniajakoaktuwykonawczegodoustawwświetle
konstytucjiipraktyki[w:]Konstytucyjnysystemźródełprawawpraktyce,red.A.Szmyt,
Warszawa2005,s.87in.).ZarazemjednakrozporządzeniateopierająsięnaKonsty-
tucjiiustawachwsposób,któryniepozwalauznać,żesąpozbawionewłaściwościak-
tunormatywnego.Przeciwnie,pierwiastkinormatywnetychrozporządzeńwynikają
znormatywnościustaw,którychkonkretyzacjisłużą.Mająwięcowerozporządzenia
hybrydowycharakter,coniepozostajebezkonsekwencjidlaorzekaniaoichzgodności
191Dz.U.Nr102,poz.643zezm.;nieobowiązuje.
106
BogdanDolnicki
