Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
EwaŁętowska,AdaPaprocka,IwonaRzucidło-Grochowska
2.3.ZakresuzasadnianiawKonwencjioochronieprawczłowieka
ipodstawowychwolności
PonieważKonwencjaoochronieprawczłowiekaipodstawowychwolnoścista-
nowipunktodniesieniadlaomawianejproblematyki,wpierwszejkolejnościnależy
określićgraniceprawadosądunagrunciejejart.6.Literalnebrzmienietegoprzepi-
suwskazuje,żeKonwencjaodnosisięwprosttylkodosprawcywilnychorazkarnych.
Wświetlerozumieniatychpojęćwpolskimporządkuprawnymochroniekonwen-
cyjnejniepodlegałabywięcrealizacjaprawadosąduwzakresiesprawadministra-
cyjnych.Trzebajednakpamiętać,że–jakkilkakrotniepodkreślałtosamTrybunał
21
–pojęciaużywanenagruncieKonwencjipowinnybyćrozumianewsposóbautono-
miczny,niezależnieoddefinicjiprzyjętychwsystemachprawnychposzczególnych
państw.Podstawoweznaczeniemawtymwypadkuistotasprawy,niezaśjejkwalifi-
kacjanagruncieprawakrajowego(ztymzastrzeżeniem,żesprawyadministracyjne
mogąbyćobjęteochronąraczejprzezpodobieństwodoregulacjicywilnoprawnejniż
karnoprawnej).WkonsekwencjimożliwejestobjęcieochronąKonwencjioochronie
prawczłowiekaipodstawowychwolnościwzakresieprawadosąduniektórychspraw
administracyjnych
22
.
Rozważeniawymagajeszczejednowstępnezagadnienie–czyprawodosądu
obejmujeswoimzakresemtylkouzasadnieniaorzeczeńsądowych,czyrównieżaktów
wydawanychprzezorganyadministracji.Istniejąbowiemsytuacje,wktórychwyda-
niedecyzjiadministracyjnejwrazzjejuzasadnieniemjestkoniecznymwarunkiem
wszczęciaprzedsądemkontrolipostępowaniaprowadzonegoprzezorganadmini-
stracji
23
.ZorzecznictwaEuropejskiegoTrybunałuPrawCzłowiekawynika,żeniekie-
dyart.6EKPCstosujesięprzedwszczęciempostępowaniasądowego,np.wtedy,gdy
zgodnośćdecyzjiadministracyjnejzprzepisamiproceduralnymijestprzesłankąza-
skarżeniadecyzjidosądu
24
.Wprzypadkujednak,gdydecyzjęadministracyjnąwydał
organniespełniającykryteriówpozwalającychuznaćgozasąd,dopostępowaniatego
niemazastosowaniaprawodosądu,oiledecyzjapodlegakontrolisądowej(odpowia-
21
M.in.wwyrokuETPCzdnia28czerwca1978r.wsprawie6232/73Königv.RepublikaFederalnaNiemiec,
LEXnr80802,§88–89.
22
H.Pietrzkowski,Prawodosądu(wybranezagadnienia),PS1999,nr11–12,s.4;J.Gołaczyński,A.Krzywonos,
Prawodosądu(w:)PrawaiwolnościobywatelskiewKonstytucjiRP,red.B.Banaszak,A.Preisner,Warszawa2002,s.739
i741,gdzieautorzyprzywołująwyrokETPCzdnia23czerwca1981r.wsprawachpołączonych6878/75i7238/75
LeCompte,VanLeuveniDeMeyerev.Belgia,LEXnr80828,dopuszczająceochronęnagruncieart.6EKPCwprzy-
padkusprawzczynnikiempublicznoprawnym;wyrokETPCzdnia17stycznia1970r.wsprawie2689/65Delcourt
v.Belgia,LEXnr80778,§25;wyrokETPCzdnia28czerwca1978r.wsprawie6232/73Königv.RepublikaFederalna
Niemiec,§98;szerzejnatentematzob.I.Rzucidło,Uzasadnienieorzeczeniaaprawodosądu(kontekstsądownictwaadmini-
stracyjnego)(w:)Administracjaiprawoadministracyjnewkontekścieochronyprawczłowieka,red.I.Rzucidło,Lublin2012,
s.122in.Owątpliwościachdotyczącychrealizacjiistotyprawadosądunagrunciespecyfikiprawaadministracyj-
negozob.J.Zimmermann,Prawodosąduwprawieadministracyjnym,RPEiS2006,z.2,s.307in.
23
Jeszczeinnyproblempowstaływtymkontekścienagrunciestosowaniaprawaadministracyjnegoporusza
J.Chlebny;zob.tenże,Udostępnianiestronieaktsprawyadministracyjnejaprawodosądu,ZNSA2008,nr3,s.50in.Wod-
niesieniudodecyzjiadministracyjnejwiążesięonnietylezjejbrakiem,ilezograniczeniemdostępudoaktsprawy
iuzasadnieniawydanegoaktu(zarównowówczas,gdyzważnychpowodówsięgoniesporządza,jakiwówczas,
gdyjegolekturaprzezokreślonypodmiotniejestdopuszczalna).
24
Zob.wyrokiETPC:zdnia28czerwca1978r.wsprawie6232/73Königv.RepublikaFederalnaNiemiec,§94–95;
zdnia9grudnia1994r.wsprawie19005/91SchouteniMeldrumv.Holandia,LEXnr80505,§62.
24
