Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
WSTĘP
17
Zagadnienieobronykoniecznejwprawierzymskimniebyłodotąd
przedmiotemosobnychstudiów.Jedynymopracowaniemwcałoścido-
tyczącymtejproblematykijestartykułG.Diösdiego‘Vimvirepellere
licet’.AContributiontoaStudyoftheQuestionofSelf-DefenceinRoman
Law,któryukazałsięnałamach«ActaUniversitatisWratislaviensis»
11/1963,«Antiquitas»I,s.187-199.Odpublikacjiowegoartykułu
minęłojużjednakwielelat,aromaniści,zarównopolscy,jakiobcy,
choćporuszająwswoichpracachkwestieprawnokarne,niewiele
miejscapoświęcająwnichzagadnieniuobronykoniecznej.Niniejsza
pracamanaceluwypełnienietejluki.K.Amielańczykopublikował
ostatniokrótkiartykułoparemiivimvirepellerelicet16,leczgłównym
jegocelemwydajesiębyćupowszechnienieinformacjioautorstwie
tychsłów.Samejinstytucjiobronykoniecznejautorniepoświęcił
wielemiejsca.Tensambadaczszerzejwypowiedziałsięnatentemat
wartykuleCzykontratypobronykoniecznejmarzymskątradycję?,
któryukazałsięwzbiorze[Quidlegessinemoribus?’Studianadpra-
wemrzymskimdedykowaneProfesorowiMarkowiKuryłowiczowi
w65.rocznicęurodzinoraz40-leciepracynaukowej17.Wydajesię
jednak,żetematobronykoniecznejwrzymskimprawiekarnymza-
sługujenajeszczeszerszeomówienie.
Niesąto,oczywiście,wszystkieopracowania,którepomogłymi
wnapisaniuniniejszejpracy.Pełenichwykazznajdujesięnakońcu
rozprawy.
5.Problemybadawcze
Praworzymskiepostrzeganejestgłówniejakofundamentwspół-
czesnegoprawacywilnegoiogólniepojętejkulturyprawnej.Aleczy
tylko?Czy–skupiającsięnaogromnejrolispuściznyrzymskichjury-
stówwrozwojudoktrynycywilistycznej–nietracisięzoczujej
16kiaMlelańczyk,‘Vimvirepellerelicet’.Kilkauwagnatematgenezyprawado
obronykoniecznejwprawierzymskim,«Palestra»11-12/2008,passim.
17Red.kiaMlelańczyk,Lublin2009,s.51-72.
