Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Opuzv.Turcja
Art.2
swojeorzeczeniewpodobnejsprawiedotyczącejprzemocydomowej,wktórejstwier-
dził,żepoglądwładz,iżniebyławymaganażadnapomoc,bospórdotyczył„sprawy
prywatnej”,byłniezgodnyzichpozytywnymobowiązkiemzapewnieniakorzystania
przezskarżącychzeswoichpraw.Potwierdziłpozatym,żewpewnychprzypadkach
ingerencjawładzwżycieprywatneirodzinnemożebyćkoniecznawceluochrony
zdrowiaiprawinnychalbodlazapobieżeniaprzestępstwom.Stopieńzagrożeniamatki
skarżącejwymagałtakiejinterwencji.
Trybunałodnotowałjednakzżalem,żeśledztwakarnewtejsprawiebyłyściśle
uzależnioneodpopieraniaskargprzezskarżącąijejmatkę.Tegowymagałyobowiązują-
cewowymczasieprzepisy,któreniepozwalałyorganomściganiaichkontynuować,jeśli
czynywchodzącewgręniespowodowałychorobylubniezdolnościdopracynaokres
conajmniej10dni.Stosowanietychprzepisóworazumarzaniesprawkarnychprzeciw-
koH.O.pozbawiłomatkęskarżącejochronyjejżyciaibezpieczeństwa.Innymisłowy,
obowiązującewtedyramyustawowe,zwłaszczawymógminimum10-dniowejchoroby
iniezdolnościdopracy,nieodpowiadaływymaganiomwynikającymzpozytywnego
obowiązkupaństwastworzeniaiskutecznegostosowaniasystemukaraniazawszelkie
formyprzemocydomowejzapewniającegowystarczającegwarancjedlaofiar.Trybunał
uznał,żezewzględunawagęprzestępstwpopełnionychprzezH.O.wprzeszłości
organyściganiapowinnymiećmożliwośćkontynuowaniapostępowaniazewzględu
nainterespubliczny,niezależnieodwycofaniazarzutówprzezofiary.
Pozaramamiustawowymiuniemożliwiającymiskutecznąochronęofiarprzemo-
cydomowejTrybunałmusiałrównieżrozważyć,czypodinnymiwzględamiwładze
wykazaływłaściwąstarannośćwochronieprawadożyciamatkiskarżącej.
Wsprawachprzemocydomowejprawasprawcówniemogąprzeważaćnad
prawamiofiarydożyciaorazintegralnościfizycznejipsychicznej.Pozatymzewzglę-
dunapozytywnyobowiązekpaństwapodejmowaniaprewencyjnychdziałańope-
racyjnychdlaochronyjednostki,którejżyciejestzagrożone,możnabyłooczekiwać
odwładz–mającychdoczynieniazpodejrzanymznanymztego,żewprzeszłości
popełniałprzestępstwazużyciemprzemocy–iżpodejmąodpowiedniespecjalneśrodki
dlaochronymatkiskarżącej.Wtymceluprokuratorisędziamoglinakazaćzwłasnej
inicjatywyjedenlubwięcejśrodkówochronnychwymienionychwustawienr4320.
MogliteżwydaćwobecH.O.zakazkontaktowaniasię,komunikowaniaorazzbliżania
siędomatkiskarżącejlubwstępunaokreślonyteren.Wodpowiedzinapowtarzające
siężądaniaochronypolicjaisądograniczyłysiędoodebraniawyjaśnieńodH.O.,po
czymzostałonzwolniony.Władzebyłynastępniebierneprzezprawiedwatygodnie,
dodnia,wktórymH.O.jązastrzelił.
Wtychokolicznościachnależałouznać,żewładzekrajoweniewykazaływłaś-
ciwejstarannościiwrezultacieniespełniłyswegowynikającegozart.2konwencji
pozytywnegoobowiązkuochronyprawadożyciamatkiskarżącej.
Wzwiązkuzkwestiąskutecznościśledztwakarnegowsprawietegomorderstwa
Trybunałpotwierdził,żepozytywnyobowiązekwynikającyzezdaniapierwszegoart.2
konwencjiwymagastworzeniaskutecznegoiniezależnegosystemusądowegoumoż-
liwiającegoustalenieprzyczynymorderstwaorazukaraniewinnych.Istotnymcelem
śledztwajestzapewnienieskutecznejimplementacjiprawakrajowegochroniącego
40
