Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
14
ryzyka.Zgodniezuzusemjęzykowymryzykowiążesiębowiemzarównoznie-
pewnością,jakiekspozycją(exposure)możliwychkonsekwencji.Rozróżnienie
Knightabierzepoduwagętylkoniepewność.G.A.Holtonwyraziłprzekonanie,
żedlaekonomistówrozróżnienieKnightajestporównywalnezpodziałempomię-
dzytypamidziałalnościgospodarczej.Pojęcieryzyka(niepewnośćmierzalna)
odpowiadawieluewentualnościom,którewystępująwsferzeubezpieczeń.
Pojęcieniepewności(niepewnośćniemierzalna)odpowiadazkoleiwieluewen-
tualnościom,którestająprzedprzedsiębiorcamilubspekulantami.Ważnośćlub
użytecznośćtegorozróżnieniapowodujekontynuacjędebatynatentematwśród
ekonomistów.Winnychkontekstach,zdaniemG.A.Holtona,rozróżnienieKni-
ghtajestmniejistotne,awfinansachnieodgrywałoonowgruncierzeczyżadnej
roli.
NapodstawieprzeprowadzonychrozważańG.AHolton[2004]doszedłdo
wniosku,żeryzykowiążesięzdwomaniezbędnymiskładnikami:ekspozycją
iniepewnością.Stwierdziłzatem,żeryzykojestekspozycjąnapropozycję(per-
spektywę),którajestniepewna.
Rozważającpróbęoperacjonalizacjitejdefinicji,G.A.Holtonzauważył,że
wnajlepszymwypadkumożnazdefiniowaćoperacyjnietylkonasząpercepcję
ryzyka.Bardziejwykonalnymzadaniemjestzdefiniowanieoperacyjnepewnych
aspektówryzyka.Miaryryzyka,takiejakwariancja,sąjegozdaniemużywane
dotegowłaśniecelu.
NaekspozycjęjakoskładnikryzykazwróciłjużwcześniejuwagęA.M.Ineichen9
podającpodobną,chociażraczejintuicyjną,definicjęryzyka.Określiłonryzyko
jakoekspozycjęnazmianę[Ineichen2007,s.27].
P.L.Bernstein[1997,s.308],przywołująctwórcówróżnychpodejśćimetod
zzakresuanalizyryzyka,zauważył,żeprzyczynilisięonidozmianysposobu
postrzeganiaryzykazwiązanegozpodejmowaniemdecyzjigospodarczych
(inwestycyjnych).Ryzykotojegozdaniemprzestałobyćutożsamianeznie-
bezpieczeństwemponiesieniastraty,azaczęłobyćpostrzeganejakookazjado
osiągnięciakorzyści.
Wliteraturzeprezentowanejestteżinnepodejście,wktórymryzykojestpoj-
mowanewyłączniejakomożliwośćurzeczywistnieniasięczegośniepożądanego,
negatywnakonsekwencjajakiegośzdarzenia[Rowe1977,s.24]czymożliwość
poniesieniastratylubuszczerbku[Kendall1998,s.XV].Wtymwypadku
pełneuzasadnienieznajdujezaprezentowanaprzezK.Jajugę[2007]koncepcja
negatywnegoineutralnegorozumieniaryzyka.Zgodniezniąwteoriifinansów
ryzykomożebyćrozumianenegatywnie-jako„możliwośćnieosiągnięciaocze-
kiwanegoefektu”,orazneutralnie-jako„możliwośćuzyskaniaefekturóżnią-
cegosięodoczekiwanego”[Jajuga2007,s.128-129].K.Jajugazwróciłteżuwagę
nadwaaspektyryzyka:obiektywny-wynikającyzniepewnościnatury,oraz
subiektywny-wynikającyzestosunkupodmiotudoryzyka.
