Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
52
Rozdział2.Konstytucjaipozostałeźródłaprawa
kolizjitejgrupyumówmiędzynarodowychzaktamiomocyustawy,awięc-wpolskich
realiachustrojowych-zrozporządzeniamizmocąustawy,októrychmowawart.234
Konstytucji.Stosujączkoleiargumentacjęacontrario,przyjąćzarazemnależałoby,że
pierwszeństwategorodzajuniebędziewprzypadkukolizjiaktówprawamiędzynaro-
dowegozKonstytucją(art.8Konstytucji).
Kwestiausunięciategorodzajukolizjimajednakdużobardziejzłożonycharakter,choćbyzuwagina
treśćzasadylegalizmuprawnomiędzynarodowego,októrejmowawart.9Konstytucji.
Napodkreśleniezasługujetakżenieograniczonykrągadresatówzobowiązanychdosto-
sowaniamechanizmukolizyjnegoprzewidzianegowart.91ust.2Konstytucji.Istotnie
modyfikujeonzakresichzwiązaniaprawemkrajowym(wpierwszejkolejnościusta-
wami),wpełnilegitymującprzyznawaniewprocesiestosowaniaprawapierwszeństwa
umowommiędzynarodowymratyfikowanymzazgodąwyrażonąwustawie.Mato
ogromnywpływnp.nadziałaniaorzeczniczesędziów,istotniemodyfikującwykładnię
zasadyichpodległościustawom(art.178ust.1Konstytucji).
NaprzykładwraziestwierdzenianieusuwalnejkolizjimiędzyunormowaniamiEuropejskiej
KonwencjiPrawCzłowiekaaregulacjąustawypierwszeństwoprzyznanebyćmusipierwszemu
ztychaktów.
74
Nagruncieobowiązującychunormowańkonstytucyjnychniejednoznacznieprzedsta-
wiasięnatomiastkwestiamiejscawhierarchiiźródełumówmiędzynarodowychratyfi-
kowanychwsposóbprosty(art.89ust.2Konstytucji).Niewystarczającawtymzakresie
wydajesiękonstatacja,znówopartanawykładniacontrarioart.91ust.2Konstytucji,
żeumowyteniemająpierwszeństwawobecustaw.Braktakiegopierwszeństwa
możebowiemoznaczaćzarównoprzyznanieimrównejzustawamimocyprawnej,jak
iprzyjęcie,żesąoneaktamiformalniepodustawowymi.Wdoktryniebrakjestjedno-
litegostanowiskawtejmierze.Wydajesięjednak,żeposzukiwaniejednoznacznego
rozwiązaniategoproblemuniejestkwestiąpriorytetową.Pamiętaćnależybowiem,że
znalezienieodpowiedzinapytanieopierwszeństworegulacjizawartychwdwóchodręb-
nychrodzajowoaktachnormatywnychmaznaczeniedecydującewsytuacjizachodzącej
międzynimisprzeczności(aktyteniedająsięzesobąpogodzić).Wprzypadkuanalizy
relacjizachodzącejmiędzyustawąaumowąratyfikowanąwsposóbprosty(art.89ust.2
Konstytucji)niebezpieczeństwopowstaniatakiejsprzecznościwydajesięznikome.
Odmiennesąbowiemzakresymaterii,któresąnimiregulowane.Uwzględniająctreść
art.89ust.1pkt5Konstytucji,łatwodojśćdowniosku,żematerialnanstyczność”
(atymsamymryzykosprzeczności)występujetylkomiędzyustawamiaumowami
ratyfikowanymiwtrybiendużejratyfikacji”
.Sposóbpostępowaniawsytuacjizaistnienia
takiejsprzecznościwyjaśniazaśart.91ust.2Konstytucji.Wystąpieniekolizjimiędzy
ustawąaumowąmiędzynarodową,októrejmowawart.89ust.2Konstytucji,jestzaś
