Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.3.WolnośćsłowawujęciuEuropejskiejKonwencjiPrawCzłowieka
25
osobawypowiadającasięzapośrednictwemmediówlIstotnejestto,bywypowiedź
takąmożnabyłozakwalifikowaćjakopolityczną59l
EuropejskiTrybunałPrawCzłowiekawyznaczyłpoziomdopuszczalnejkrytykilJako
zasadęprzyjął,żegranicedopuszczalnejkrytykinajszersze,jeśliprzedmiotemwy-
powiedzijestszerokorozumianyrząd(tznlwładzawykonawczaiustawodawcza)60l
CiekawymprzykłademjestsprawaLingensprzeciwkoAustrii,dotyczącaskazania
austriackiegodziennikarzazazniesławieniekanclerzaBrunoKreisky’egolMicha-
elLingensostroskrytykowałKreisky’egozaatakinaSzymonaWiesenthalaorazza
jegostosunekdojednegozpolityków,służącegowczasieIIwojnyświatowejwSSl
WswoimraporcieEuropejskaKomisjaPrawCzłowiekastwierdziła,żewyznaczni-
kiemswobodywypowiedzijestwolnośćprasy61lRolękontrolnąwspołeczeństwiede-
mokratycznymzapewniaopozycjapolitycznaorazkształtowanaprzezmediaopinia
publicznalWkonsekwencjisprawowaniekontrolijestnietylkoprawem,aletakże
obowiązkiemmediów62lWuzasadnieniuwyrokuwydanegowewspomnianejspra-
wieETPCpodkreślił,żenwolnośćdebatypolitycznejjestrdzeniemkoncepcjidemo-
kratycznegospołeczeństwa”63lPolitycy-wprzeciwieństwiedoosóbprywatnych-
nwystawiająświadomieiwsposóbnieuniknionykażdeswojesłowoidziałaniena
dogłębnąkontrolędziennikarzyiopiniipublicznejlMuszązatemwykazaćwiększy
stopieńtolerancji”64lWodniesieniudopolitykównależyzawszewyważyćochronę
dobregoimieniakonkretnejosobyiswobodędebatypolitycznejlWkonsekwencji
dopuszczalnejestformułowanieostrychwypowiedzi,oilepolityksprowokowałte
wypowiedziswoimzachowaniemlPrzykłademjestsprawaOberschlickprzeciwko
Austrii65lDziennikarzzostałukaranyzanazwaniewswoimtekścieprasowymlidera
AustriackiejPartiiWolnościJörgaHaideranidiotą”wkontekściepublicznejwypo-
wiedzipolitykapochwalającegongeneracjężołnierzy”
,którzywczasieIIwojnyświa-
towejwalczyli,niezależnieodnoszonychprzezsiebiemundurów,opokójnaświeciel
Sędziowieorzekli,żepolitykmusibyćtolerancyjnywobeccudzychwypowiedzi,któ-
rereakcjąnajegowłasnesłowawywołującekrytykę66lNazwaniepolitykanidiotą”
niebyłoosobistymatakiem,ponieważ:nAutorprzedstawiłobiektywneizrozumiałe
wyjaśnieniezwiązanezprowokacyjnymwystąpieniemHaideralByływięcczęściąpo-
litycznejdyskusjiprzezniegowywołanejlNależałojeuznaćzaopinię,którejpraw-
dziwościniedasięudowodnićlMożesięzdarzyć,żejestprzesadna,zwłaszczaprzy
brakujakiejkolwiekpodstawyfaktycznejlPublicznenazwaniepolitykaidiotąmoże
59IlClKamiński[w:]Prawo...,redlJlBarta,RlMarkiewicz,AlMatlak,sl43l
60IlClKamiński[w:]Prawo...,redlJlBarta,RlMarkiewicz,AlMatlak,sl43l
61RaportwsprawieLingensz11l10l1984rl,Al103,§83l
62RaportwsprawieLingensz11l10l1984rl,Al103,§74l
63Wyrokz8l07l1986rl,9815/82,Al103,§42l
64Wyrokz8l07l1986rl,Al103,§42l
65Wyrokz1l07l1997rl,20834/92,RJD1997-IV
l
66UzasadnieniewyrokuwsprawieOberschlickprzeciwkoAustrii,§29l
PiotrŚlęzak