Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Jakwyegzekwowaćwykonaniezastępcze...
skutkównaruszeniadóbrosobistychpowodaprzezopublikowanie,wzakreślonymter-
minie,odpowiedniegooświadczenianaokreślonejstronieinternetowejnależącejdo
pozwanegoijednocześnieupoważniłpowodadoopublikowaniaogłoszeniatejtreści
wtakisamsposóbnakosztpozwanegowrazieniewykonaniaprzezniegoobowiązku
opublikowania.
Wuchwalez10.05.1989r.SądNajwyższywskazał,żewobowiązującymstanie
prawnymwierzycielmożeupoważnieniedowykonaniazastępczegouzyskaćbądźwpo-
stępowaniurozpoznawczymnapodstawieart.480k.c.,bądźwpostępowaniuegzeku-
cyjnymnapodstawieart.1049§1zd.1k.p.c.iwobuprzypadkachorzeczeniesądu
stanowijedynieumocowaniewierzycieladowykonaniaczynnościnakosztdłużnika
inicponadto.Wtejsytuacjinieznajdujeracjonalnegouzasadnieniastanowisko,że
tylkowierzyciel,któryuzyskałumocowaniedozastępczegowykonaniaczynnościwpo-
stępowaniuegzekucyjnym,możekorzystaćzuprawnieniaprzewidzianegowart.1049
§1zd.2k.p.c.,tymbardziejżeart.480k.c.takiegouprawnienianieprzewiduje.Nie
możnazałożyć,żewoląustawodawcybyłozróżnicowanieuprawnieńwierzycielawza-
leżnościodwyborurodzajupostępowaniasądowegopozostającegodojegodyspozycji.
SądNajwyższyuznał,żejeżeliwierzycielmaumocowaniedozastępczegowykonania
czynnościuzyskanewpostępowaniurozpoznawczymnapodstawieart.480k.c.,egze-
kucjanapodstawieart.1049§1k.p.c.niejestniedopuszczalna,lecz–zoczywistych
przyczyn–jestzbędnawzakresieunormowanymwzdaniupierwszymtegoprzepisu,
pozostajenatomiastcelowawpozostałymzakresie.Artykuł1049§1zd.2k.p.c.do-
tyczykońcowejfazyegzekucji,wktórejzostajeosiągniętyjejcelinastępujerozliczenie
kosztówegzekucji.SądNajwyższyprzyjął,żetakawykładniauzasadnionajestrównież
samymujęciemtejnormy,wktórejuprawnieniesądudoprzyznaniawierzycielowisumy
potrzebnejdozastępczegowykonaniaczynnościzostałozawartewosobnymzdaniu,
pozdaniupierwszymtraktującymowcześniejszychstadiachegzekucji.Takiesformu-
łowanieupoważnia,zdaniemSąduNajwyższego,dowykładni,żeprzyznaniesumy
potrzebnejdozastępczegowykonaniaczynnościniejestzależneodtego,wjakimpo-
stępowaniu–rozpoznawczymczyegzekucyjnym–wierzycieluzyskałumocowaniedo
wykonaniatychczynności.
StanowiskotopoddałkrytyceF.Zedler16,stwierdzając,żewykładniajęzykowa
art.1049§1k.p.c.prowadzidojedyniemożliwegowniosku,iżprzewidzianewzdaniu
drugimuprawnieniewierzycieladootrzymaniasumynawykonaniezastępczeodnosisię
tylkodosytuacjiwskazanejwzdaniupierwszym,awięcdosytuacji,gdywsamymty-
tuleegzekucyjnymnieprzewidzianodlawierzycielamożliwościwykonaniazastępczego.
WocenieAutorajestnatomiastniedoprzyjęcia,abywskazanewart.1049§1zd.2
uprawnieniewierzycieladożądaniazaliczkiodnosiłosiędostanówfaktycznychnieokre-
ślonychwzdaniupierwszymtegoprzepisu.Podważyłrównieżocenęobrakupodstaw
doróżnicowaniauprawnieńwierzycielawzależnościodwyborurodzajupostępowania
sądowegopozostającegodojegodyspozycji,wskazującnaprzewidzianewpolskimsy-
stemieprawnymsytuacje,gdywłaśnieodwyboruprzezwierzycielatrybudochodzenia
roszczeńzależyrodzajuprawnień,jakiemuprzysługują.Wtymkontekściestwierdził,
żeinneuprawnienia,korzyściiniedogodnościdlawierzycielawynikająztrybudo-
16F.Zedler,Glosa,s.367.
141
