Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
IrenaGromska-Szuster
Podobniewwyrokuz23.05.2013r.11SądNajwyższy,wskazującnabezwzględny,
skutecznyergaomnes,charakterochronydóbrosobistych,uznałzamożliwezastosowanie
doniejinstytucjiwykonaniazastępczegoprzewidzianejwart.480k.c.iupoważnienie
powoda–jużnaetapiemerytorycznegorozstrzygnięciaoobowiązkuzłożeniaprzezpo-
zwanegoodpowiedniegooświadczeniaoprzeproszeniu–dowykonaniazastępczego,co
przyczynisiędoszybkiego,atymsamymrealnegozniweczeniaskutkówdokonanego
naruszeniadóbrosobistych.
Możliwośćzastosowaniaart.480§3k.c.wsytuacji,gdygwarantodmówiłwy-
konanianaprawygwarancyjnejsprzedanejrzeczy,dopuściłSądNajwyższywwyroku
z21.05.1999r.12,stwierdzając,żekupującymożewówczasdokonaćsamnaprawyna
kosztgwarantainastępnieżądaćnadrodzesądowejzasądzeniaodniegokwotywyło-
żonejnawykonaniezastępcze.
Wuchwalez15.02.2002r.13SądNajwyższywprawdziewyłączyłmożliwośćza-
stosowaniaart.480k.c.wsytuacji,gdyzamawiającynieusunąłskuteczniewaddzieła
wwyznaczonymterminie(art.637§1k.c.),stwierdzając,żezamawiającyniemoże
żądaćupoważnieniagoprzezsąddousunięciawadnakosztprzyjmującegozamówienie,
iuzasadniająctostanowiskoszczególnymcharakteremprzepisóworękojmizawady
dziełaoraztym,żeart.480k.c.mazastosowaniedoniewykonaniazobowiązania,anie
donienależytegowykonaniazobowiązania,oczymstanowiart.637k.c.Jednocześnie
jednakwskazał,żeart.480k.c.dotyczyzwłokidłużnikawwykonaniuzobowiązania
niezależnieodtego,cojestjegoźródłem.Dotyczywięcrównieżzobowiązaniadłużnika
dodziałaniawynikającegozwyrokusądu.Takiestanowiskodopuszczazaśmożliwość
wystąpieniaprzezwierzycielanapodstawieart.480k.c.oupoważnieniedowykonania
zastępczegorównieżwtedy,gdyistniejejużwyroknakazującydłużnikowiokreślone
działanie,któregoniewykonał.Wkonsekwencjidopuszczamożliwośćorzeczenia
wjednymwyrokuobowiązkudłużnikaokreślonegodziałaniaijednoczesnegoupoważ-
nieniawierzycieladowykonaniazastępczego,jeżelidłużnikniewykonazobowiązania
wterminie,co,jakwskazanowyżej,negowanejestwliteraturze.
MożliwośćtakądopuściłtakżeSądNajwyższywodniesieniudoroszczeńwynika-
jącychzestosunkówprawnorzeczowychwuchwalez10.05.1989r.14podjętejwsprawie,
wktórejsądzobowiązałdłużnikadowykonaniaszczegółowookreślonychczynności
umożliwiającychwierzycielowikorzystaniezustanowionejnajegorzeczsłużebności
drogikoniecznejijednocześnieupoważniłwierzycieladowykonaniatychczynności
wraziezwłokidłużnikanajegokoszt.SądNajwyższyniepodzieliłstanowiskazajętego
wuzasadnieniuuchwałyz22.04.1968r.orazprezentowanegoprzezwiększośćprzed-
stawicielidoktrynyistwierdził,żewierzyciel,którywpostępowaniusądowymotrzymał
upoważnieniedowykonaniaczynnościnakosztdłużnika(art.480§1k.c.),może–na
podstawieart.1049§1zd.2k.p.c.–żądaćprzyznaniamuprzezsądsumypotrzebnej
dowykonaniatejczynności.TakiesamostanowiskozająłSądNajwyższywuchwale
z17.02.2016r.15,podjętejwsprawie,wktórejsądzobowiązałpozwanegodousunięcia
11ICSK531/12,niepubl.
12IIICKN253/98,niepubl.
13IIICZP86/01,OSNC2002,nr11,poz.132.
14IIICZP36/89,OSNC1990,nr4–5,poz.56.
15IIICZP106/15,niepubl.
140
