Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
54
Rozdział1.Definicjapodatnika.JednostkisamorząduterytorialnegojakopodatnicyVAT
3.3.2.Usługipomocyprawnejświadczone
zaczęściowąodpłatnością
Działalnościągospodarcząniejestrównieżświadczenieprzezpaństwowebiura
pomocyprawnejusługprawnychwramachpostępowaniasądowegowzamianza
częściowewynagrodzeniepłaconeprzezbeneficjentatakiejpomocy,wprzypadku
gdydokonywanaprzezbeneficjentazapłatadeterminowanajestczynnikamiinnymi
niżwartośćotrzymanychświadczeń.
ZagadnienietakiebyłoprzedmiotemwyrokuTSUEz29.10.2009r.wsprawie
C-246/08,Komisjav.Finlandia,Zb.Orz.2009,s.I-10605.ObowiązującywFinlandii
systempomocyprawnejprzewidywał,żekażdejosobie,którapotrzebujepomocy
wsprawieprawnej,leczzewzględunasytuacjęfinansowąniemożesamaponieść
kosztówprowadzeniasprawy,przyznawanajestpomocfinansowanaześrodków
publicznych.Pomocprawnamogłabyćprzyznanazarównowramachpostępowa-
niasądowego,jakiwsprawiepozasądowej,ibyła-codozasady-świadczona
przezradcówprawnychzatrudnionychwpaństwowychbiurachpomocyprawnej.
Kosztyfunkcjonowaniatakichbiurfinansowanebyłyzzasobówpaństwowych.
Wzależnościoddochodówosiąganychprzezbeneficjentaorazposiadanegoprzez
niegomajątkupomocprawnamogłazostaćprzyznanabądźtonieodpłatnie,bądź
wzamianzapłaconyprzezniegowkład,któregowysokośćuzależnionabyłaod
miesięcznychdochodówbeneficjenta.Zgodniezfińskimiregulacjamidziałalność
państwowychbiurpomocyprawnejtraktowanabyłajakoniepodlegającaopo-
datkowaniupodatkiemVAT,cozkoleizostałozakwestionowaneprzezKomisję
Europejską.ZastrzeżeniaKomisjiniedotyczyłyprzytymbrakuopodatkowania
pomocyprawnejświadczonejnieodpłatnie,leczjedynieprzypadków,wktórych
pomoctakaudzielanabyłazaczęściowąodpłatnością.ZdaniemKE,jeżelipań-
stwowebiuraświadcząusługipomocyprawnejwzamianzawynagrodzenie
częściowopłaconeprzezbeneficjenta,prowadząonewtymzakresiedziałalność
gospodarcząwrozumieniuVIdyrektywy.Owadziałalnośćgospodarczaprowadzi
doodpłatnegoświadczeniausług,ponieważistniejebezpośrednizwiązekpomię-
dzyusługamioferowanymiprzezpaństwowebiuraawynagrodzeniemopłacanym
przezbeneficjenta.
TrybunałniepodzieliłstanowiskaKomisji.Przyznał,żeprzewidzianewskardze
usługipomocyprawnejnieświadczoneprzezpaństwowebiuranieodpłatnie,nie
zatemwykonywane-jaktorozpatrywałTSUEwinnychsprawach-wbraku
jakiegokolwiekwynagrodzenia,couzasadniałobywyłączenieichzzakresudzia-
łalnościgospodarczejztegowłaśniepowodu.Zauważyłjednak,żedokonywana
przezbeneficjentazapłatajesttylkoczęściowawtymznaczeniu,żeniepokrywa
onacałejkwotywynagrodzeniaustalonejprzepisamiprawawzależnościodrodzaju
sprawyzausługipomocyprawnejświadczoneprzezpaństwowebiuraiprzezpry-
watnychradców.Beneficjencizobowiązanidozapłatytzw.wkładupodstawowego