Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
TomaszStawecki
20Podstawowepytania
Wsporachowykładnięprzepisówkonstytucjiistotnajestwszakżenie
tylkowielośćstanowisk,alerównieżrodzajeizakrespytańorazproble-
mów,októrychsiędyskutuje.Uczestnicydyskursustarająsięuzasadnić
własneopinieitwierdzeniacodomożliwychznaczeńprzepisówkonsty-
tucyjnychimożliwościichrozumienia,odnoszącsiędopytańonaturę
porządkuprawnego,rolęwartościwprawie,zwłaszczawkonstytucji,odo-
puszczalnośćigranicedyskrecjonalnejwładzysędziowskiej,oszczegółowe
dyrektywyinterpretacjiizasadyrozumowaniaprawniczego(nazywane
niekiedynkanonamiprawakonstytucyjnego”11),wtymzwłaszczaorolę
precedensów,ozwiązekmiędzywybieraniemokreślonychteoriiinterpre-
tacjiapoglądamipolitycznymi,anawetotakieokolicznościfaktyczne,jak
wcześniejszekarierysędziów.Takszerokaperspektywawynikazfaktu,
żewspółcześniecorazczęściejprzyjmujesię,iżokreślonateoriawykład-
nimusinietylkobyćspójnazcałościowąkoncepcjąprawa,alemusipo
prostustanowićczęśćszerszejteoriispołecznej12.
s.215-219;D.Kennedy,TheTurntoInterpretation,SouthernCaliforniaLawReview1985,
vol.58,s.251in.;W.N.EskridgeJr.,Gadamer/StatutoryInterpretation,ColumbiaLaw
Review1990,vol.90,s.609-681;K.J.Kress,TheInterpretativeTurn,Ethics1987,no.97,
s.834-860;M.Moore,TheInterpretativeTurninModernTheory:ATurnfortheWorse?,
StanfordLawReview1989,vol.41,s.871in.;A.Marmor,Interpretationandlegaltheory,
Oxford2005,s.8,79;A.Schiavello,Law,InterpretationandAuthority,Analisiediritto,
acuradiPaoloComanduccieRiccardoGuastini,Year2007,s.199in.Wskazujesięteż
inneistotnezmianywdziedziniefilozofiiprawa.Zob.np.B.Bix,H.L.A.Hartandtheher-
meneuticturninthelegaltheory,SMULawReview1999,vol.52,s.167-199;L.B.Solum,
TheAretaicTurninConstitutionalTheory,PublicLawandLegalTheoryResearchPaper
Series,Spring2004,ResearchPaperno.04-03;M.Rosenfeld,Derrida’sEthicalTurnand
America:LookingBackfromtheCrossroadsofGlobalTerrorismandtheEnlightenment,
CardozoLawReview2006,vol.27,s.815in.ZkoleiK.E.Whittingtonoryginalizmwteo-
riikonstytucyjnejokreślamianemnzwrotukuhistorii”.Porównajteż:M.Stępień,Droga
przemiany„duszysędziowskiej”.Kuaretycznejkoncepcjiorzekaniasądowego?(w:)W.Staś-
kiewicz,T.Stawecki(red.),Dyskrecjonalnośćwprawie,Warszawa2010,s.277-291;atakże
M.Paździora,Uprzywilejowaniepraktyki,czyliotzw.zwrociepraktycznymwteoriiijego
konsekwencjach(w:)M.Błachuta(red.),Zzagadnieńteoriiifilozofiiprawa.Ponowoczes-
ność,Wrocław2007,s.185in.
11Np.J.M.Balkin,S.Levinson,TheCannonsofConstitutionalLaw,HarvardLaw
Review1998,vol.111,s.963in.
12J.Habermas,Faktycznośćiobowiązywanie:teoriadyskursuwobeczagadnieńprawa
idemokratycznegopaństwaprawnego,Warszawa2005,s.210-212.Por.teżJ.Stelmach,
Dyskrecjonalnośćsędziowskawpozytywistycznychiniepozytywistycznychkoncepcjachpra-
wa(w:)W.Staśkiewicz,T.Stawecki,Dyskrecjonalnośćwprawie...,s.56-57.
12
