Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
3.Regulacjeprawnedotyczącewyrokusądupolubownegowwybranychpaństwach
arbitrażowych.TymsamymZPOwtymzakresieodwoływałosięwłaśniedokonwencji
bezkoniecznościuwzględnianiawłasnychkrajowychregulacjiprawnych1061)
47
0
3020Prawoaustriackie
AustriackiZPOz1sierpnia1895r.wszedłwżycie1stycznia1898r.Odpoczątku
zawierałprzepisyopostępowaniuarbitrażowym,którepodobniejakrozwiązanianie-
mieckie,wyróżniałysięposzanowaniemautonomiiwolistron.Podstawoweznaczenie
dlaobecnegokształtuaustriackiejregulacjisądownictwaarbitrażowegomiałaustawa
modelowa,którawistotnysposóbwpłynęłanazmianęprzepisów.Najnowszaaustriac-
karegulacjasądownictwapolubownegopochodziz13stycznia2006r.izostałaona
umieszczonawszóstejczęściustawyprocesowej.ZPOwzakresiewyrokuarbitrażo-
wegoprzewidujeniemalżeidentycznerozwiązania,jakregulacjaniemiecka
48
.Odnosi
siębowiemnietylkodoformyielementówskładającychsięnawyrok606ZPO),lecz
takżedoskutkówwyroku.Możliwośćuchyleniawyrokuprzypomocyskargizachodzi
wściśleokreślonychprzypadkachwskazanychw§611ZPO.Instytucjonalnośćwyroku
arbitrażowegowedługproceduryaustriackiejjestzatemidentycznaizbieżnazrozwią-
zaniamiprzedstawionymiwprawieniemieckim
49
0
3030Prawowłoskie
Włoskaregulacjapostępowaniaarbitrażowegomaniecowcześniejsząhistorię,po-
nieważzostaławprowadzonadokodeksupostępowaniacywilnegodekretemkrólew-
skimNr1443z28października1940r.Pierwotnytekstodnoszącysiędoarbitrażubył
wostatnimćwierćwieczutrzykrotniepoważnienowelizowany.NajpierwustawąNr28
z9lutego1983r.,następnieustawąNr25z5stycznia1994r.,aostatniodekretemusta-
wodawczymNr40z2lutego2006r.ozmianiepostępowaniakasacyjnegoiarbitrażu
50
0
Wprawiewłoskiminstytucjaarbitrażuprzybrałatradycyjniedwieformyarbitratori-
tualeiarbitratioirrituale.Pojęciateniemająbezpośredniegoodpowiednikawjęzykupol-
47
Zob.W
.Voit(wo)MusielakZivilprozessordnung.Kommentar,München2009,s.2453;A.Baumbach,W
.Lauter-
bach,J.Albers,P
.Hartmann,Zivilprozessordnung,München2010,s.2431i2432;J.Münch(wo)MünchenerKommentarzur
Zivilprozessordnung,München2008,s.484i486;takżeJ.Adolphsen(wo)MünchenerKommentarzurZivilprozessordnung,
München2008,s.494in.
48
Zob.takżeM.T
.Trofaier,D.Karollus-Bruner,ArbitrationinAustria(wo)CMSGuidetoArbitration,Frankfurtam
Main2009,s.65in.;A.W
.Wiśniewski,Modelekrajowejregulacjiprawaoarbitrażuhandlowym…,s.127.
49
Por
.T
.Chiwitt-Oberhammer,DerfehlerhafteSchiedssprüch,Wien2000,s.30in.;H.Fasching,Schiedsgerichtund
Schiedsverharen,Wien1973,s.130in.;M.T
.Trofaier,D.Karollus-Bruner,Arbitration...,s.67in.;R.Wojciechowski,Prze-
pisyaustriackiegoKodeksupostępowaniacywilnegoopostępowaniuarbitrażowym.Przekładzwprowadzeniem,ADR2009,nr3,
s.103in.
50
Por
.M.Michalska,R.Wojciechowski,PrzepisywłoskiegoKodeksupostępowaniacywilnegoopostępowaniuarbi-
trażowym.Przekładzwprowadzeniem,ADR2008,nr4,s.227;M.Michalska,Zaskarżeniewyrokusądupolubownegowedług
włoskiegokodeksupostępowaniacywilnego,ADR2008,nr1,s.40;M.Bieniak,Polskaregulacjapostępowaniaarbitrażowegona
tleprzepisówwłoskiegoKodeksupostępowaniacywilnego,ADR2009,nr3,s.5.
39