Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Šilihv.Słowenia
Art.2
gałauwzględnieniacałościpostępowania.Należałouwzględnićgwarancjeistniejące
wstadiumśledztwawokresieprzed„datąkrytyczną”,abystwierdzić,czyrekompen-
sowałyonebrakipóźniejszejfazyprocesowejprzedsądem.
InnymprzykładembyłasprawaZanav.Turcja(orzeczeniez25listopada1997r.),
wktórejTrybunałbadałingerencjęwprawodowolnościwypowiedziprzezskazanie
wsprawiekarnejwokresieobjętymjurysdykcjątemporalnąTrybunału,nawetjeślido-
tyczyłoonowypowiedzisprzed„datykrytycznej”.WinnejsprawieTrybunałstwierdził,
żeposiadałjurysdykcjętemporalnąwzwiązkuzzarzutemposłużeniasiędowodem
uzyskanymwdrodzeznęcaniasię,nawetjeśli–wodróżnieniuodpóźniejszegopostę-
powaniakarnego–doszłodoniegowokresiesprzedratyfikacjikonwencji.
WwieluinnychsprawachTrybunałbrałwrozmaitymstopniuzdarzeniapoprze-
dzającedatękrytycznązapodstawęźródłowąrozważańproblemówpostawionych
wskardze.
Kwestiagranicjurysdykcjitemporalnejwsytuacji,gdyfaktyskargiczęściowo
mieściłysięwnich,aczęściowopozostawałypozanimi,byławsposóbnajbardziej
wyczerpującyrozpatrzonaprzezTrybunałwsprawieBlečićv.Chorwacja(orzeczenie
z8marca2006r.).Trybunałpotwierdziłwniej,żejegojurysdykcjatemporalnawymaga
ustaleniawodniesieniudofaktówstanowiącychzarzuconąingerencję.Czyniącto,
Trybunałzagłównekryteriumocenyjurysdykcjitemporalnejprzyjąłokres,wktórym
doszłodoingerencji.Stwierdziłwzwiązkuztym,że„dlastwierdzeniajejistnieniaistot-
neznaczeniemadokładneustalenietegookresu.Trybunałmusiprzytymuwzględnić
fakty,wzwiązkuzktórymiskarżącystawiazarzutyorazzakreszarzuconegoprawa
Konwencji”.Trybunałpodkreśliłrównież,żewprzypadkugdyingerencjajakotaka
niejestobjętajegojurysdykcją,późniejszeniepowodzeniezwiązanychzniąśrodków
prawnychniemożejużtejsytuacjizmienić.
Trybunałzauważył,żetestikryteriaustalonewsprawieBlečićmającharakter
ogólnyiprzystosowaniuwymagająuwzględnieniaspecjalnejnaturykonkretnychpraw
wchodzącychwgrę,takichjakzapisanewart.2i3konwencji.Trybunałpotwierdził
przytym,żeart.2wpołączeniuzart.3należydonajbardziejfundamentalnychposta-
nowieńkonwencji,wskazującychpodstawowewartościspołeczeństwdemokratycznych
tworzącychRadęEuropy.
Wzwiązkuzkwestiąjurysdykcjitemporalnejdotyczącejzarzutówprocedural-
nychnapodstawieart.2konwencji,Trybunałdokonałprzeglądudotychczasowego
orzecznictwaiprzypomniał,żejużwcześniejrozpatrywałsprawy,wktórychfakty
dotycząceaspektumaterialnegoart.2lub3pozostawałypozajurysdykcjątemporalną
Trybunału,podczasgdydotyczącezwiązanegoznimaspektuproceduralnego–awięc
toczącegosięnastępniepostępowania–przynajmniejczęściowomieściłysięwjej
granicach.
WsprawieMoldovaniinniorazRostaşiinniv.Rumunia(decyzjaz13marca2001r.)
Trybunałstwierdził,żeniemajurysdykcjitemporalnej,abyrozpatrzyćkwestięobowiąz-
kuproceduralnegonapodstawieart.2,boodnosiłsięondozabójstw,doktórychdoszło
jeszczeprzedratyfikacjąkonwencjiprzezRumunię.Przybadaniusprawyzpunktu
widzeniaart.8wziąłjednakpoduwagęzdarzeniapoprzedzająceratyfikację(np.udział
funkcjonariuszypaństwawspaleniudomówskarżących).
30
