Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
TytułI.Sąd
Art.442
2)przełożonynadsądemwłaściwymdorozpoznaniasprawy-sądwłaściwydoroz-
poznaniasprawyzurzęduprzedstawiaaktasprawytemusądowiprzełożonemu,
któryprzekazujesprawęinnemusądowirównorzędnemuzsądemprzedstawiają-
cym,mającemusiedzibępozaobszaremwłaściwościsąduprzekazującego.
1.Komentowanyprzepisobowiązujeod7.11.2019r.
2.Artykuł44
2
stanowinowatorskierozwiązaniewprzepisachprocedurycywilnej.Od-
nosisiędoprzypadku,gdypowódpozywaSkarbPaństwa-sąd,przedktórynależy
napodstawieprzepisówowłaściwościmiejscowejwnieśćroszczenie.Regulacjataznaj-
dujezastosowanierównież,gdypozwanymjestSkarbPaństwa-sądprzełożonynadsądem
właściwymdorozstrzygnięciainicjowanegosporu.Jakwynikazuzasadnieniaprojektu
z.k.p.c.2019,wprowadzoneuregulowaniestanowinlegalizacjęiusprawnieniedotychcza-
sowejpraktyki,wktórejtensamefektbyłosiąganywdrodzezebraniaoświadczeńowy-
łączeniuodwszystkichsędziówdanegosądu”
207
.
3.Napodstawieart.44
2
jeślipozewkierowanyjestprzeciwkoSkarbowiPaństwa,apań-
stwowąjednostkąorganizacyjną,zktórejdziałalnościąwiążesiędochodzoneroszcze-
nie,jestsądwłaściwydorozpoznaniasprawy,towówczassądtenzurzędujestobo-
wiązanyprzedstawićaktasprawysądowinadnimprzełożonemu,któryprzekazuje
sprawęinnemusądowirównorzędnemuzsądemprzedstawiającym(art.44
2
pkt1).
JakwyjaśniłSądNajwyższywpostanowieniuz23.01.2020r.wsprawieVCO295/19
208
,
regulacjaart.44
2
niepozostawiasądowiwłaściwemuswobodywprzedstawieniuakt-
dowiprzełożonemu,niewystępujeturównieżelementuznaniowości,ponieważokolicz-
nośćobligującadopodjęciaww.czynnościjestmożliwadoprecyzyjnego,obiektywnego
ustalenia.Powyższerozwiązanienależyocenićpozytywnie.PozwanieSkarbuPaństwa-
konkretnegosądumożeuzasadnićprzekazaniesprawydoinnegosądu,awprowadzona
nprzyspieszonaścieżka”przekazaniasprawymożemiećpozytywnywpływnaszybkość
rozpoznaniasprawy.
4.WprzypadkunatomiastgdybypozwanymbyłSkarbPaństwa-sądprzełożonynadsądem
właściwymdorozpoznaniasprawy,towówczaspozewnależyzłożyćdowłaściwegomiejsco-
wosądu.Następniesądtenprzedstawiaaktasądowiprzełożonemu(tj.pozwanemu),aten
przekazujesprawęinnemusądowinrównorzędnemuzsądemprzedstawiającym”,mające-
musiedzibępozaobszaremwłaściwościsąduprzekazującego.Przekazaniesprawynastępuje
zatemdosądurównorzędnego(zsądempierwszejinstancji),aprzytymmającegosiedzibę
pozaobszaremwłaściwościsąduprzekazującego(tj.sąduprzełożonegonadsądempierwszej
instancji).Przykładowo,gdybypozwanymbyłSkarbPaństwa-SądApelacyjnywKrako-
wie,asprawawpłynęłabydoSąduOkręgowegowKrakowie,toSądOkręgowywKrakowie
powinienprzedstawićaktaSądowiApelacyjnemuwKrakowie,natomiastSądApelacyj-
nywKrakowiemógłbywyznaczyćdorozpoznaniasprawySądOkręgowywWarszawie.
Powstajetujednakpoważnawątpliwośćcodokonstytucyjnościtegouregulowania,skoro
osądzierozpoznającymsprawędecydujewówczasdefactostronapozwana(tj.sąd,zktórego
działalnościąwiążesiędochodzoneroszczenie).Wmoimprzekonaniumożliwymrozwiąza-
niemwskazanegoproblemubyłabynowelizacjaomawianegoprzepisuinadaniemudelege
207
Uzasadnienieprojektuz.k.p.c.2019,s.137.
208
LEXnr2779956.
AleksandraPartyk
149