Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.1.KONCEPCJARYZYKA
tonowywynalazek-danetakiedopierotrzebazgromadzić.Dodatkowymproblemem,
jakisięwtymwzględziepojawia,jestkwestiapercepcjiryzyka,czylitego,wjakispo-
sóbjednostkioceniająswąwiedzęnatematprawdopodobieństwa.Ocenatamożebyć
nieprecyzyjnazpowodudotychczasowychdobrychlubzłychdoświadczeńwpodobnych
sytuacjachalboteżuprzedzeń27.
Wieloznacznośćpojęciaryzykaprzekładasięnietylkonaróżnicedefinicyjne,ale
inapodejściedoanalizyryzykawodniesieniudoróżnychpóldziałalności,najakich
ryzykosięobjawia.Poniżejprzytoczonoszeregdefinicjizróżnychobszarównauki
ipraktyki:
•
wubezpieczeniachryzykookreślanejestjakoniepewność,codookreślonegozda-
rzeniawwarunkachistnieniadwóchlubwięcejmożliwości,lubteżryzykotoubez-
pieczonaosobalubprzedmiot28(definicjazaczerpniętazamerykańskiegosektora
ubezpieczeniowego),lubjakoniepewnośćdotyczącazajściapewnegozjawiskaczy
niebezpieczeństwojegozajścia29(definicjapolska);
•wochroniezdrowiaWHOdefiniujeryzykojakoczynniki,którezwiększająprawdo-
podobieństwośmiercilubchoroby30;
•
wenergetyceryzykowynikazprzyczyntechnicznychizfluktuacjicenenergii31;
•
wITdominujepodejścieprojektowe,np.częstostosowanywrealizacjiprojektów
informatycznychstandardPMBOKopisujeryzykojakoskumulowanyefektprawdo-
podobieństwaniepewnychzdarzeń,któremogąkorzystnielubniekorzystniewpłynąć
narealizacjęprojektu32;innydokumentokreślającystandardryzykawinformatyce
stosowanyprzezprogramistówzDolinyKrzemowejwspominazkolei,żeryzyko
toprawdopodobnaczęstotliwośćiprawdopodobnaskalaprzyszłejstraty33;
•
wodniesieniudobezpieczeństwainformacji,przykładowopolskanormawskazuje,
żeryzykotomożliwośćwystąpieniastratzewzględunanzagrożenia,którepoprzez
podatnościnarażajązasoby”34;
•
wodniesieniudozabezpieczeniaobiektówinfrastrukturalnychprzedaktamiterroru
definiujesięryzykojakonmożliwośćutratykluczowejinfrastruktury”35.
27
L.Sjöberg,FactorsinRiskPerception,nRiskAnalysis”,vol.20,no.1/2000.
28
NationalAssociationofInsuranceCommissioners,DefinitionofInsurance,Whitepaper,Washington2009.
29
Ubezpieczeniawzarządzaniuryzykiemprzedsiębiorstwa,t.1,Podstawy,red.B.Hadyniak,J.Monkiewicz,
Poltext,Warszawa2010,s.22orazM.Orlicki,Umowaubezpieczenia,WydawnictwoC.H.Beck,Warszawa2002,s.4.
30
Globalhealthrisks,WHO,Geneva2009,s.V
.
31
Zob.D.Michalski,B.B.Krysta,P.Lelatko,Zarządzanieryzykiemnarynkuenergiielektrycznej,InstytutDo-
skonaleniaWiedzyoRynkuEnergii,Warszawa2004,rozdz.4.
32
AGuidetotheProjectManagementBodyofKnowledge,FourthEdition,wyd.pol.PMI/MT&DC,
Warszawa2009.
33
TechnicalStandardRiskTaxonomyDocumentNumber:C081,TheOpenGroup,January2009.
34
PN-I-13335-1.
35
Przywołaćtumożnaszeregstandardów,awkontekścietematutejpracyopracowaniadotyczącebezpieczeń-
stwainfrastrukturytransportowej:a)europejskie-CouncilDirective2008/114/EContheidentificationanddesigna-
tionofEuropeancriticalinfrastructuresandtheassessmentoftheneedtoimprovetheirprotectionczyteżopraco-
waniewykonanewramachprogramubadawczegoSeRoN(SecurityofRoadTransportNetworks)DeliverableD200
Identificationandriskclassificationofcriticalinfrastructures,July2011;b)amerykańskie-Recommendationsfor
BridgeandTunnelSecurity,TheAmericanAssociationofStateHighwayandTransportationOfficials(AASHTO)
andtheFederalHighwayAssociation(FHWA),September2003iReferenceManualtoMitigatePotentialTerrorist
AttacksAgainstBuildings,FederalEmergencyManagementAgency,U.S.DepartmentofHomelandSecurity,
23
