Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
56
RozdziałI.Odpowiedzialnośćpodmiotówzbiorowychjakowyzwanie...
poglądemwpiśmiennictwie101-ujmowaniemodelurozgraniczaniaodpo-
wiedzialnościwwarunkachskumulowanegoryzykawkategoriachkryteriów
negatywnych,partykularnychczydrugiegostopnia,azatemjakonastępczej
korektywstępnieprzesądzonegonieakceptowalnegozwiększeniaryzyka,
któreurzeczywistniłosięwskutku,niedasięniedostrzec,żewsytuacjach
wielościewentualnychpretendentówdoobiektywnegoprzypisaniaosta-
tecznegorezultatu,nadtogdykażdyznichwjakimś(choćjeszczenieosza-
cowanymzpunktuwidzeniajegoewentualnejprawnokarnejistotności)
stopniuprzyczyniasiędodynamicznierozwijającegosięniebezpieczeństwa,
kryteriatenietworzążadnejzamkniętej,samoistnejgrupydeterminantów
przypisania,któremożnabywykorzystaćzamiast,anieobok,formułyogól-
nej,azatem,gdytadrugawogólesięniedazastosować.Odwołującsiędo
podziałukryteriówobiektywnegoprzypisaniazaproponowanegoprzez
J.Giezka,możnastwierdzić,żekryteriatepozostająkryteriamiocenyjed-
nostkowegozachowania,tyleżeocenyuwzględniającejrelacjędozachowań
innychosób102.Koniecznośćwzięciapoduwagętejrelacjimodyfikujesche-
matustaleńprzebieguprzyczynowegowobecsposobówpostępowaniawłaś-
ciwychdlaprostychukładówjednoosobowych,alegoniezastępuje103,po-
101Zgadzającsię,żenzarównozteoretycznego,dogmatycznego,jakiwreszciezczystoprag-
matycznegopunktuwidzenia-brakuzasadnieniadladychotomicznegopodziałunormatywnych
kryteriówprzypisaniaskutku,nakryteriapierwszegoidrugiegostopnia,jakpostulowałniegdyś
C.Roxin.(...)Przyjmowanywspółcześniewdoktrynieiorzecznictwiepolskimsposóbracjonaliza-
cjipodstawodpowiedzialnościzaskutek,wskazujeżedogmatycznieipragmatycznieuzasadnione
jestujednoliceniekryteriówprzypisania”-J.Giezek[w:]System...,s.510-511;zob.teżR.Dębski,
Otzw.negatywnychprzesłankachobiektywnegoprzypisania[w:]Obiektywneorazsubiektywne
przypisanieodpowiedzialnościkarnej,red.J.Giezek,P.Kardas,Warszawa2016,s.213;R.Dębski,
Jeszczeopropozycjizakotwiczeniawkodeksiekarnymkryteriówobiektywnegoprzypisaniaskut-
ku[w:]KsięgaJubileuszowaProfesoraTomaszaKaczmarka,NowaKodyfikacjaPrawaKarnego,
t.43,red.J.Giezek,D.Gruszecka,T.Kalisz,Wrocław2017,s.66in.;P.Kardas,Wposzukiwaniu
tzw.negatywnychprzesłanekobiektywnegoprzypisania[w:]Obiektywneorazsubiektywneprzy-
pisanieodpowiedzialnościkarnej,red.J.Giezek,P.Kardas,Warszawa2016,s.195in.;J.Giezek,
P.Kardas,Okryteriachobiektywnegoorazsubiektywnegoprzypisaniazpunktuwidzeniapodstaw
odpowiedzialnościkarnej–uwagiwprowadzające[w:]Obiektywneorazsubiektywneprzypisanie
odpowiedzialnościkarnej,red.J.Giezek,P.Kardas,Warszawa2016,s.11in.;J.Majewski,Kon-
cepcjeobiektywnejprzypisywalnościskutku–żywotnośćiznaczeniewewspółczesnejpolskiejna-
uceprawakarnegoorazwpływnapraktykęwymiarusprawiedliwościwPolsce[w:]Obiektywne
orazsubiektywneprzypisanieodpowiedzialnościkarnej,red.J.Giezek,P.Kardas,Warszawa2016,
s.42in.,ostatnioobszernieizajmującoanalizującproblematykę-S.Tarapata,Przypisaniespraw-
stwawskutkuwsensiedynamicznymwpolskimprawiekarnym,Kraków2019,s.355in.
102J.Giezek[w:]System...,s.482.
103Jesttokonsekwencjaprzyjęciamodeluunitarnegoprzesłanekobiektywnegoprzypisania.
Trzebajednakzaznaczyć,żeprzekonanie,iżnastępstwemrezygnacjizesztucznegorozdzielenia
