Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
OdAutorki
Sytuacjakomunikacyjnanzanurzona”wdyskursiesądowym-jakąstano-
wiprzesłuchaniewprocesiekarnymsensulargo-opisywanaszerokowlite-
raturzejurydycznej,kryminalistycznejipsychologicznej(Wiśniacka,1935;
Lipczyńska,1967;Stanik,1986;Arntzen,1989;Ciosek,2003;Gruza,2003;
Hanausek,2005;Hołyst,2007;2009;Krysiak,2007;Marten,2012;Wojcie-
chowski,2015;2017;Jagiełło,2017)niezajmujewyraźnieeksponowanego
miejscawbadaniachlingwistycznych1.Trudnozaprzeczyć,żeczynnośćpo-
zyskiwaniadowodówosobowychodbywasiękonstytutywnienapłaszczyź-
niekomunikacjiwerbalnej,tj.woparciuointerakcjęuczestników,zkolei
prymarnymcelemprzesłuchaniajestostateczniesformułowanierelewant-
nej,tj.adekwatnejdookolicznościsprawykonkluzji.Słowojakoimmanent-
nyelementdialogupozwalawięcnawyrażeniemyśli-costanowikoniecz-
nywarunekpoznaniaizrozumienia(Sobkowiak,2009:37-51).Poznanie,
wkontekścierozprawykarnej,tożsamejestzpozyskiwaniemrzetelnejwiedzy
oprzebiegupopełnionegoprzestępstwa,jakrównieżstanowideterminantę
wzakresieswobodnejocenydowodóworazwyprowadzaniawnioskówkoń-
cowych.Innymisłowy,wnikliwaiwyczerpującarealizacjadziałańproceso-
wychimplikujeprzesłankęniezbędnądlazamknięciaprzewodusądowego.
Biorącpoduwagęrealizowaneprzezorganyprocesoweczynności,zada-
niemobligatoryjnymjestnietylkoocenamerytorycznawartościdowodów
wkontekścieichwiarygodności(Stanik1985;ZbieranekiSzostek,2014;Woj-
ciechowski2015),aleprzedewszystkimtakiedowodzenie,którewsposób
niebudzącywątpliwościumożliwisformułowanieprawdziwychkonkluzji.
Podstawęwszelkichrozstrzygnięćjurysdykcyjnychwinnystanowićbowiem
1Wprzestrzenipolskiejlingwistykisądowejorazkryminalistycznejautoramiprac
badawczychwtymzakresiesąm.in.MałgorzataRzeszutkoorazJerzyPieńkoś.
