Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
MałgorzataGersdorf,MichałRaczkowski
sięwydaje,stojątemunaprzeciwregulacjeustrojowe(art.12§1apkt2u.s.p.,art.16
§4apkt1u.s.p.iart.18§1pkt3u.s.p.),przewidującekognicjęsądówpracywspra-
wachzzakresuprawapracy,cogeneralnieobejmujetakiesprawywrozumieniuart.476
§1k.p.c.Stanowiskotomajednakwnaszejoceniewalordelegeferenda,itotylko
otyle,oilesprawyzzakresuzbiorowegoprawapracy,wtymte,którychprzedmiotem
byłabyabstrakcyjnakontrolaporozumieńzbiorowych,miałybybyćrozpoznawaneprzez
sądy.Uważamyjednak,żenietylkoniejesttodopuszczalne,lecztakżekonieczneiuza-
sadnione.Obrakutejkoniecznościświadczyfakt,żeporozumieniazbiorowepodlegają
obecniekontrolisądówpracyniejakoubocznieprzyrozpoznawaniuindywidualnych
roszczeńpracowniczych.Poomówieniutejmateriizostanąprzedstawioneargumenty
celowościowe,przemawiającewwiększościprzeciwkooddawaniuspraw,októrych
mowa,podrozstrzygnięciesądoweingenere.
5.KONTROLAINDYWIDUALNAPOROZUMIEŃZBIOROWYCH
Indywidualnesporypracowniczewsposóbewidentnypodlegająkognicjisądupracy,
jeślipracownikdochodziroszczeniazestosunkupracylubznimzwiązanego(art.476
§1k.p.c.).Roszczeniatakienierzadkomająswojeźródłowpostanowieniachporozu-
mieńzbiorowych(szczególnieukładówzbiorowychpracy).Rozstrzygnięcieoichzasad-
nościwymagapoczynieniawstępnychustaleń–popierwsze,czydaneporozumienie
jestwiążąceiskuteczniedoprowadziłodoukształtowaniatreścistosunkupracy,apo
drugie–jaknależyjerozumieć,jeślisąwtejkwestiirozbieżnościmiędzypracodawcą
iindywidualnympracownikiem.Sądypracynieuchylająsięodtegorodzajubadania,co
znajdujewyraźneodzwierciedleniewjudykaturzeSąduNajwyższego.
Rozpoczynającodpoważniejszegozagadnienia,jakimjestokreślenie,czyporozu-
mieniewogólewiąże,możnaodwołaćsiędotychorzeczeń,wktórychSądNajwyższy
wypowiadałsięodnośniedoskutecznościwypowiedzeniaukładuzbiorowegopracy
czyinnegoporozumienia.Jednymzostatnichzagadnień,którebyłyprzedmiotem
badania,byłaskutecznośćukładowejklauzuli,powielającejtreśćuchylonegoart.2417
§4k.p.Wświetletegoprzepisupostanowieniaukładowepodlegałystosowaniudo
czasuwejściawżycienowegoukładuzbiorowegopracy.Wsprawiezakończonejwy-
rokiemz11.03.2014r.19SądNajwyższyuznał,żeart.2417§1k.p.macharakterbez-
względnieobowiązujący,cowyłączamożliwośćukładowegosamoograniczeniaprawa
pracodawcydowypowiedzeniategoukładu.Niestanowiłotojednaksamodzielnego
przedmioturozstrzygnięcia,byłobowiempotrzebnedoocenywywiedzionegoprzez
organizacjęzwiązkowążądaniaprzekazanianiewłaściwiewydatkowanychśrodków
zzakładowegofunduszuświadczeńsocjalnych(regulaminfunduszu,jakpośrednio
wynikazuzasadnienia,byłskładnikiemukładu).Podobneprzykładymożnamnożyć,
nietojednakjestcelemopracowania.Istotnajestjedyniekonstatacja,żewramach
postępowańwsprawachindywidualnychlubwyraźnieprzewidzianychwprzepisach
postępowańzzakresuzbiorowegoprawapracy,sądypracyoceniają,czyporozumienia
zbioroweobowiązują.Niesątojednakrozstrzygnięciaabstrakcyjne,alekonkretne
19IIIPK78/13,OSNP2015,nr6,poz.74.
106
