Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
26
Rozdział1.Definicjapodatnika.JednostkisamorząduterytorialnegojakopodatnicyVAT
nie.Stwierdził,żejeślichodziowarunkipracy,tozwiązektakiwomawianymprzy-
padkunieistnieje-poborcysamiorganizująswojąpracę,zatrudniającwtymcelu
personelorazponosząckosztyniezbędnegodladziałalnościsprzętuimateriałów.
Podkreślił,żeniemaprzytymznaczenia,przywykonywaniuswoichobowiązków
poborcypodlegająwładzomsamorządowymwtymsensie,żewładzetemogąudzie-
laćiminstrukcjiiwydawaćpoleceniaorazżepodlegająsprawowanejprzeztewła-
dzekontrolidyscyplinarnej.Brakrelacjicharakterystycznejdlastosunkupracownik
-pracodawcaTSUEstwierdziłtakżewodniesieniudowynagrodzenia.Zaznaczył,
żetopoborcypodatkowiponosząryzykoekonomiczneprowadzonejprzezsie-
biedziałalności,zysk,jakiosiągną,zależybowiemnietylkoodkwotypobranych
podatków,alerównieżodkosztów,jakieponiosąnapersonelisprzętwykorzysty-
wanydodziałalności.Wodniesieniuwreszciedokryteriumodpowiedzialnościza
szkodywyrządzoneosobomtrzecimTrybunałuznał,żefakt,samorządmoże
zostaćpociągniętydoodpowiedzialnościzadziałaniapoborcywczasie,gdydziała
onjakoprzedstawicielwładzypublicznej,niejestwystarczający,abystwierdzićist-
nieniepomiędzypoborcąasamorządemrelacjipracownik-pracodawca.Woce-
nieTSUEdecydującymkryteriumwtymzakresiejestzobowiązaniewynikające
zestosunkówumownychzaciągniętychprzezpoborcówwtokuprowadzonejprzez
nichdziałalnościorazichodpowiedzialnośćzaszkodywyrządzoneosobomtrzecim
wczasie,gdyniedziałająonijakoprzedstawicielewładzypublicznej.Natejpodsta-
wieTrybunałuznał,żedziałalnośćtakajakprowadzonaprzezhiszpańskichpobor-
cówpodatkowychmusibyćtraktowanajakowykonywanasamodzielnie.
WodniesieniudodziałalnościosóbprawnychkwestięsamodzielnościTSUEbadał
wwyrokuz23.03.2006r.wsprawieC-210/04,FCEBank,Zb.Orz.2006,s.I-02803.
SpórdotyczyłbrytyjskiegobankuijegooddziałuweWłoszech.Oddziałkorzystał
zpewnychczynnościwykonywanychnajegorzeczprzezcentralębanku,doty-
czącychdoradztwa,zarządzania,szkoleniapracowników,przetwarzaniadanych,
atakżedostarczaniaiobsługioprogramowania.Odusługtychoddziałpocząt-
kowonaliczałipłaciłpodatekVAT,zczasemjednakuznał,żedziałanietakiebyło
nieprawidłoweiwystąpiłzwnioskiemozwrotzapłaconychkwot.Włoskiewładze
podatkoweodmówiły,twierdząc,waspekcieekonomicznymcentralaioddział
bankustanowiąodrębnychpodatników,atooznacza,żedokonywanepomię-
dzynimintransakcje”objętezakresemopodatkowaniaVATipodatektenjest
należny.Bankzkoleiuważał,żeprzedmiotoweczynnościniepodlegająopodatko-
waniuVAT,ponieważwykonywanewobrębietejsamejosobyprawnej.Zdaniem
bankupomiędzynimajegooddziałemniemożeistniećżadenstosunekprawny,
wistocierzeczybowiembankztytułuwykonywaniatychczynnościnieotrzymuje
wynagrodzenia,awykonywaneświadczeniamająwyłączniecharakterwewnętrzny
idokonywanewinteresiewłasnymbanku,wcelujednolitegoprzetwarzania
danychrachunkowych,dlacelówmarketingowychitp.Wtokupostępowaniaprzed
Trybunałemprzedstawicielwłoskichwładzpodatkowychargumentował,żecho-
ciażnagruncieprawacywilnegobankijegooddziałstanowiąjednąosobęprawną,