Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
CooperatieveProducentenorganisatievandeNederlandseKokkelvisserijU.A.v.Holandia
Art.1
prawapodstawowe–zarównowsferzegwarancjimaterialnych,jakimechanizmów
kontrolnychichprzestrzegania–wsposób,którymożnauważaćprzynajmniejzarów-
noważnytemu,któryzapewniaKonwencja.Przez«równoważny»Trybunałrozumie
«porównywalny»;każdewymaganie,abyochronawdanejorganizacjibyła«identycz-
na»,możeutrudniaćrealizowanyintereswspółpracymiędzynarodowej.Jednaktakie
ustaleniarównoważnościniemogąbyćostateczneipodlegająoceniewświetleistotnych
zmianwochronieprawpodstawowych.
156.Jeśliuważasię,żetakarównoważnaochronaistniejewdanejorganizacji,
pojawiasiędomniemanie,iżpaństwonieodeszłodowymagańKonwencji,kiedyjedynie
wprowadzawżycieswojezobowiązaniawypływającezczłonkostwawniej.
Każdetakiedomniemaniemożebyćobalone,jeśliwokolicznościachkonkretnej
sprawyokażesię,żeochronaprawKonwencjibyławoczywistysposóbniewystarczają-
ca.Wtakichwypadkachintereswspółpracymiędzynarodowejbędziemusiałustąpićroli
Konwencjijako«instrumentukonstytucyjnegoeuropejskiegoporządkupublicznego»
wdziedzinieprawczłowieka”.
WtymsamymorzeczeniuTrybunałuznałWspólnotęEuropejskązaorganizację,
wstosunkudoktórejmazastosowaniewymienionedomniemanie.
SprawataróżniłasięodsprawyBosphorusAirways,bogłównąkwestiąniebyło
działaniepaństwaczłonkowskiegoWEwceluimplementacjiaktuinstytucjisamejWE,
alegwarancjeoferowaneprzezWE–akonkretnieETS–przywykonywaniuswojej
jurysdykcji.
Stowarzyszenieskarżącychtwierdziło,żeochronaprawkonwencjiprzezETS
byławtejkonkretnejsprawiewoczywistymstopniuniewystarczająca.
WwyrokuVermeulenv.Belgiaz20lutego1996r.Trybunałstwierdził,iżfakt,że
skarżącyniemógłodpowiedziećprzedzakończeniemrozprawyprzedSądemKasacyj-
nymnaargumentyAdwokataGeneralnegospowodowałnaruszenieprawadokontra-
dyktoryjnejprocedury.Prawotozasadniczooznaczamożliwośćstronwsprawiekarnej
lubcywilnejdozapoznaniasięiskomentowaniawszystkichprzedstawionychdowodów
iargumentów,nawetniezależnegoczłonkapaństwowejsłużbyprawnej,któremogły
wpłynąćnadecyzjęsądu.Fakttenoznaczałnaruszenieart.6ust.1.Podobnestanowisko
Trybunałzająłwwieluinnychorzeczeniach.
Ztegowynikałojednak,żeTrybunałmusiałbystwierdzićnaruszenieart.6ust.1
przezHolandięwsytuacji,gdystowarzyszenieniemiałomożliwościodpowiedzina
opinięAdwokataGeneralnego.Trybunałniemógłzignorowaćnaturypostępowania
wzwiązkuzpytaniemprejudycjalnymprzedETSnapodstawieart.234TraktatuWE.
IstniałoczywistyzwiązekmiędzyorzeczeniemwstępnymETSnapodstawie
art.234TWEipostępowaniemkrajowym,którebyłojegoźródłem.Tosądkrajowy
–stającwobeckwestiinatleprawawspólnotowegowymagającejodpowiedziumożli-
wiającejrozstrzygnięciewtoczącejsięprzednimsprawie–wystąpiłzwłasnejinicjatywy
opomocETS;interpretacjaETSdotyczącaprawawspólnotowegojestautorytatywna
isądkrajowyniemożejejzignorować.
Istniejedomniemanie,żepaństwonieodchodziodwymagańkonwencji,jeśli
podjęłodziałaniezgodniezobowiązkamiprawnymiwypływającymizjegoczłonkostwa
14
