Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Galićv.Holandia
Art.1
organizacjompewnekompetencjeiprzyznająimimmunitety,możetomiećokreślonekonsekwencjedla
ochronyprawpodstawowych.
3.Jeśliproceskarnytoczysięnaterytoriumokreślonegopaństwa,niemusitoprowadzićdo
odpowiedzialnościtegopaństwanapodstawieprawamiędzynarodowegopublicznego.
4.Samtylkofakt,żeICTYmaswojąsiedzibęiobiektywHadzeniewystarczadoprzypisania
odpowiedzialnościKrólestwuHolandiizwiązanejzprocesem,którysięprzednimtoczył.
GalićprzeciwkoHolandii–decyzjaoniedopuszczalnościskargiz9czerwca2009r.,
Izba(SekcjaIII),skarganr22617/07
ObywatelserbskiStanisławGalićodbywakarędożywotniegowięzieniawymierzonąmu
przezMiędzynarodowyTrybunałKarnydlaByłejJugosławii–ICTY.
WskardzedoTrybunałuGalićzarzucił,żeICTYnaruszyłnawielesposobówjego
prawodorzetelnegoprocesusądowego(art.6konwencji),aodpowiedzialnośćzato
ponosiHolandia,naktórejterytoriumtrybunałtenmasiedzibę.
Wtejsprawiekwestiebędąceprzedmiotemzarzutówwynikałyzdziałańlub
zaniechańICTYpowołanegoprzezONZ.Trybunałpostanowiłwięczbadać,czymożna
byłojeprzypisaćONZ,anastępniemusiałustalić,czybyłwłaściwyrationepersonaedo
ichzbadanianapodstawiekonwencji.
WsprawachBehramiiBehramiorazSaramati(decyzjeouznaniuskargizaniedo-
puszczalną,31maja2007r.,WielkaIzba,skarginr71412/01i78166/01)Trybunałstanął
przedkwestią,czydziałaniasiłKosovoForce(KFOR)orazTymczasowejMisjiNarodów
ZjednoczonychwKosowie(UNMIK)mogłybyćprzypisanepaństwom,przeciwko
którymzostałyzłożoneskargi.
Trybunałstwierdził,żepodstawądziałaniaKFORiUNMIKbyłrozdziałVII
KartyNarodówZjednoczonych.Obietestrukturypowstałynapodstawierezolucji
RadyBezpieczeństwa,któraodwołujesiędotegorozdziału,orazzostaływyposażone
przezRadęBezpieczeństwawdelegowaneuprawnienia.Uważał,żerozdziałVIIKarty
NZzapewniałwystarczająceramytakiejdelegacji.
JeślichodzioKFOR,Trybunałstwierdził,żeRadaBezpieczeństwazachowała
ostatecznąwładzęikontrolę,aefektywnedowództwowsprawachoperacyjnych
byłosprawowaneprzezNATO.Ztegowyciągnąłwniosek,żezadziałaniazarzucane
KFORodpowiadałacodozasadyraczejONZniżpaństwa,którychżołnierzeweszli
wskładKFOR.
TrybunałuznałUNMIKza„organsubsydiarny”ONZutworzonynapodstawie
rozdziałuVIIKarty,awięckierowanewobecniejzarzutymusiałybyćrównieżprzy-
pisanecodozasadyONZ.Stwierdził,żeICTYjestrównież„organemsubsydiarnym”
RadyBezpieczeństwa.Wynikatowyraźniezesposobujegopowołaniaorazpreambuły
doUmowywsprawiesiedziby(HeadquartersAgreement),któraokreślaICTYjako
organsubsydiarnyRadyBezpieczeństwawrozumieniuart.29Karty.Ztegowynika,
żesytuacjaICTYwzwiązkuzzarzutaminapodstawiekonwencjibyłapodobnado
sytuacjiUNMIK,adziałaniaizaniechaniamożliwedoprzypisaniaICTYbyłyrównież
codozasadymożliwedoprzypisaniaONZ.
16
