Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Galićv.Holandia
Art.1
Trybunałwskazałnaistnieniezasadyterytorialnej,stwierdzając–podobniejak
touczyniłwielokrotniewcześniej–żepojęcie„jurysdykcja”,takjaknależyjerozumieć
wprawiemiędzynarodowympublicznym,arównieżwart.1konwencji,magłównie
wymiarterytorialny.
Odpowiedzialnośćnapodstawiekonwencjirodzisięzwyklewstosunkudo
jednostki,która„podlegajurysdykcji”państwakonwencji,wtymsensie,żejestona
fizycznieobecnanajegoterytorium.WorzecznictwieTrybunałumożnajednakznaleźć
wyjątkiodtegopodejścia.WszczególnościTrybunałzaakceptowałograniczeniaprawa
dostępudosądu,zawartegowart.6ust.1konwencji,wynikającezogólnieuznanych
zasadprawamiędzynarodowegodotyczącychimmunitetupaństwa.Trybunałzgodził
sięrównież,żegdypaństwatworząorganizacjemiędzynarodowewcelupodejmowania
lubwzmacnianiawspółpracymiędzysobąwokreślonychdziedzinachdziałalnościoraz
gdynadajątymorganizacjompewnekompetencjeiprzyznająimimmunitety,możeto
miećokreślonekonsekwencjedlaochronyprawpodstawowych.
Podobniepraktykawinnychdziedzinachwskazuje,żejeśliproceskarnytoczy
sięnaterytoriumokreślonegopaństwa,niemusitoprowadzićdoodpowiedzialności
tegopaństwanapodstawieprawamiędzynarodowegopublicznego.TakwięcUmowa
NATOdotyczącastatusujegosiłzbrojnych(StatusofForcesAgreement)przewiduje
wykonywaniejurysdykcjikarnejprzezpaństwowysyłającewstosunkudoswoichsił
umieszczonychnaterytoriumpaństwagospodarza.Umowatawostatnichlatachzostała
rozciągniętapozaterytoriumpaństwczłonkowskichNATOnainnychuczestników
wramach„PartnerstwadlaPokoju”.Wsytuacjigdypaństwowysyłającewykonujeswoją
jurysdykcjękarnąnaterytoriumpaństwagospodarza,odpowiedzialnośćnapodstawie
konwencjispoczywanapaństwiewysyłającym.
WostatnimokresietoczyłsięnaterytoriumHolandiiprocesprzedsądemszko-
ckimadhoczzastosowaniemszkockiegoprawaiprocedurykarnej.
ZtychwzględówTrybunałniemógłuznać,żesamtylkofakt,iżICTYmaswoją
siedzibęiobiektywHadzewystarczałdoprzypisaniaodpowiedzialnościwzarzuconym
zakresieKrólestwuHolandii.Dochodzącdotegowniosku,Trybunałuwzględniłszcze-
gólnykontekst,wktórympojawiłasiętakwestia.Podkreślił,żesprawatadotyczyła
międzynarodowegotrybunałupowołanegodożyciaprzezRadęBezpieczeństwaONZ,
międzynarodowejorganizacjiopartejnazasadzieprzestrzeganiapodstawowychpraw
człowieka,apodstawoweregulacjeprawnedotycząceorganizacjitegotrybunałuoraz
procedurymiałynaceluzapewnienieoskarżonymwszystkichwłaściwychgwarancji.
Wzwiązkuztwierdzeniemskarżącego,żeHolandiabyłaodpowiedzialnaze
względunadobrowolnedziałaniajejwładzpolegającenazawarciuiratyfikacjiUmowy
wsprawiesiedzibyTrybunałodnotowałodwołaniesięwpreambuledotejumowydo
rezolucjiRadyBezpieczeństwaz25maja1993r.,awszczególnościdozawartegotam
postanowienia,iżustaleniesiedzibyTrybunałuMiędzynarodowegobędzieprzedmiotem
odpowiednichuzgodnieńmiędzyONZiHolandiąmożliwychdozaakceptowaniaprzez
Radę,apozatymdoart.31StatutuTrybunałuMiędzynarodowego,któryprzewiduje,
że„TrybunałMiędzynarodowymasiedzibęwHadze”.Umowawsprawiesiedzibynie
byłaniczymwięcejniżdokumentemmającymnadaćefektpraktycznydziałaniomRady
Bezpieczeństwaizawartymzajejzgodą.Niemogławięcbyćrozpatrywanawizolacji.
18
