Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Wprowadzenie
aktemprawakrajowego,podlegakontroliprzezBVerfGzperspektywy,czynie
doszłodoingerencjiwsferęstanowiącąΠnienaruszalnejądrotożsamościkonsty-
tucyjnejUstawyzasadniczej”(ΠunantastbarerKernderVerfassungsidentitätdes
Grundgesetzes”)
28
.ZakwestionowanieprzezBVerfGustawykrajowejwyrażającej
zgodęnaratyfikacjęumowymiędzynarodowejpowoduje,żeniedochodzidojej
włączeniadosystemuprawakrajowego.
Podsumowującwięc,możnastwierdzić,żeniemieckiSądKonstytucyjnyina-
czejniżTSUEnieopowiadasięzabezwzględnymprymatemprawaunijnego
wpaństwieczłonkowskim,aleniepozbawiasiękontroliobowiązywaniaprawa
unijnegowNiemczechidywersyfikujezasadykontroliwzależnościodtego,czy
mamydoczynieniazaktemprawawtórnegoczyzkontroląaktuprawakrajowego,
umożliwiającegoratyfikacjętraktatówstanowiącychpodwalinyUE.
Jaksięwydaje,stanowiskopolskiegoTrybunałuKonstytucyjnegojestzbieżne
zopisanympowyżejstanowiskiemniemieckiegoSąduKonstytucyjnego.Coprawda
polskiTrybunałKonstytucyjnyprzyznajeprymatKonstytucjinadprawemunij-
nym,jednocześniejednakzastrzega,ΠrozwójUniiEuropejskiejwwieluprzypad-
kachwymuszanowepodejściedozagadnieńiinstytucjiprawnych,którezostały
wtokuwieloletniej(aniekiedywielowiekowej)tradycjiukształtowane,wzboga-
coneorzecznictwemidoktryną,którewreszciezakorzeniłysięwświadomości
pokoleńprawników.Koniecznośćredefiniowaniapewnych-wydawałobysięnie-
naruszalnych-instytucjiipojęćwynikazfaktu,żewnowejsytuacjiprawnej,wy-
nikającejzintegracjieuropejskiej,możeniekiedydochodzićdokonfliktupomiędzy
utartymrozumieniemniektórychprzepisówkonstytucyjnychanowopowstałymi
potrzebamiskutecznego,jednocześniezgodnegozkonstytucyjnymipryncypiami,
oddziaływanianaforumUniiEuropejskiej.[…]Niezbędnejestpodjęciepróbyta-
kiejinterpretacjinormkonstytucyjnych,któreumożliwiwkomponowaniewpływu
organówpaństwapolskiego(wtymparlamentu)nastanowienieprawaunijnego
wistniejąceramyustrojoweRzeczypospolitej.Takiepodejściezgodnejestzresz-
zzasadąwykładniKonstytucjiwsposóbprzyjaznyintegracjieuropejskiej”
29
.
Wkonsekwencji,jakwynikazpowyższejprezentacjiorzecznictwaniemieckie-
goipolskiego,mamydoczynienianaprzykładziepaństwUEzmulticentrycznymi
systemamiprawnymi30.
28
BVerfGE,wyrokz30.06.2009r.(2BvE2,5/08,2BvR1010,1022,1259/08,182/09,Lissabon),
EntscheidungendesBundesverfassungsgerichts,t.123,s.267-437(s.344in.).
29
Zob.wyrokTKz12.01.2005r.,K24/04,OTK-A2005/1/3.Zob.takżewyrokiTK:z11.05.2005r.,
K18/04,OTK-A2005/5/49;z24.11.2010r.,K32/09;OTK-A2010/9/108.
30Zob.E.Łętowska,Multicentrycznośćsystemuprawaijejkonsekwencje,PiP2005,z.4,s.3in.
16
WydawnictwoNaukoweUAMwszelkieprawazastrzeżone