Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
CZĘŚĆI.GŁÓWNeMeTODOLOGICZNeITeOReTYCZNePRObLeMYSTOSOWANIAPRAWA
3)Podziałnaprawopubliczneiprywatne
PowyższeuwaginatematprzymiotnikaΠpubliczny”odnosząsięrównieżdotrady-
cyjnegopodziałunaprawopubliczneiprywatne.Wnaucepanujepogląd,żeΠroz-
graniczenieprawapublicznegoodprywatnegoniejestsprawąpoznania,aspra-
pewnejkonwencji,aprobaty,uznaniapewnychwartości,określonejideologii
społeczno-gospodarczej.Granicawyodrębnienianiejestjasnaipewna”
88
.Zauważ-
my,żeustawodawcazregułyniewypowiadasięcodopublicznoprawnegoczy
teżprywatnoprawnegocharakterudanejinstytucji,czyteżstosunku89.Niewie-
mydokońca,cooznaczaprzymiotnikΠpublicznoprawny”(Πprawapublicznego”),
wszczególnościprzypisaniedanemustosunkowispołecznemubądźinstytucji
charakterupublicznoprawnegonierozwiewawątpliwości,czywyłączonejest
wtedystosowanieprzepisówprawacywilnego,chociażbywdrodzeanalogii90.
Osobiściewięcwdyskursienaukowymwolałbymunikaćwikłaniasięwdy-
lematy,czydanaregulacja(instytucjaprawna)należydoprawaprywatnegoczy
teżpublicznego.Ideałembyłoby,zgodniezmetodąbrzytwyOckhama,wyelimino-
waniezdyskursutegopodziału.Czybyłobytomożliwe?Natopytanieniedasię
udzielićjednoznacznejodpowiedzi.Wposzczególnychpaństwacheuropejskich
podziałtenwystępujezróżnymnasileniem.Wniektórychpaństwachwrósłtak
bardzownaturęsystemuprawnego(Francja,Niemcy),żejegowyeliminowa-
88J.Zimmermann,Aksjomatyprawaadministracyjnego,Warszawa2013,s.55;zob.takżeJ.No-
wacki,Prawopubliczne,s.107i132.J.Holligerdoliczyłsięsiedemnastutakichteorii(idem,DasKri-
teriumdesGegensatzeszwischendemöffentlichenRechtunddemPrivatrechtdargestelltimPrin-
zipeundineinigenAnwendungenmitbesondererBerücksichtigungdesschweizerischenRechtes,
Zürich1904,s.11).Zob.J.Łętowski,Wsprawiegranicymiędzyprawempublicznymaprywatnym,
[w:]Pracezprawacywilnego,Wrocław1985,s.354-356.
89Wliteraturzepodajesięwyjątkowyprzypadek,gdytwórcyprawastaralisięustawowozdefi-
niowaćpojęcieΠprawopubliczne”
.Chodziłooodrzuconyprojektwirtemberskiegoprawaopostępo-
waniuadministracyjnymz1931r.(art.1).Brzmienietegoprzepisubyłonastępujące:ΠDasöffentliche
RechtumfasstalleVerchältnisse,indenenderStaat,KörperschaftenoderAnstaltenalsTrägerder
Staatshoheiteinzelnengegenüberstehen,undesumfasstausserdemdieVerhältnisse,indenender
Staat,Körperschaften,Anstaltenodereinzelneeinandergleichgeordnetgegenüberstehen,soweit
dieseVerhältnisseüberwiegendimöffentlichenInteressegeordnetsind”
.Zob.natentematJ.Nowac-
ki,Prawopubliczne,s.30przyp.93.
90Coprawdawnauceniemieckiejpojawiłsiępogląd,żepodziałtenmawalorkolizyjnoprawny.
Ch.Pestalozza,ΠFormenmißbrauch”desStaates,s.170in.Przypisaniebowiemdanejinstytucjiczy
stosunkowiprawnemucharakterupubliczno-czyteżprywatnoprawnegomabowiemwywoływać
tenskutek,żedotejinstytucjiczystosunkuprawnegobędziemystosowaliprzepisyzaliczanedo
prawaprywatnegobądźteżprzepisyzaliczanedoprawapublicznego.Jesttojednakchybatylkoko-
rzyśćpozorna.Wdalszymciągubowiem,nawetjeżeliprzypiszemydanejinstytucjicharakterpub-
licznoprawny,niemamypewności,czytakakwalifikacjawykluczastosowanienp.wdrodzeanalogii
przepisówprawacywilnego.Natematmożliwościstosowaniaprawaprywatnegowdrodzeanalogii
wsektorzepublicznymzob.H.deWall,DieAnwendbarkeit,s.56-80.
48
WydawnictwoNaukoweUAMwszelkieprawazastrzeżone