Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
CZĘŚĆI.GŁÓWNeMeTODOLOGICZNeITeOReTYCZNePRObLeMYSTOSOWANIAPRAWA
Niektórzyprawnicywoląużywaćokreśleniaadministracja,czyteżadmini-
stracyjneprawoorazprzymiotnikaΠadministracyjny”
,argumentując,żeone
precyzyjniejszeodterminów,wktórychwystępujeprzymiotnikΠpubliczny”
61
.
Osobywypowiadającetakipoglądniebiorąpoduwagę,pojęcieΠadministracja”
immanentniejestzwiązanezprzymiotnikiemΠpubliczna”;tymwłaśniemaona
sięróżnićodΠadministrowania”czyΠadministracji”występującejnp.biznesie.
Należyjednakzauważyć,żejakdotądpróbyzdefiniowaniapojęciaΠadministra-
cjapubliczna”równieżzakończyłysięniepowodzeniem,itoztejsamejprzyczy-
ny,jakwprzypadkuΠsektorapublicznego”62.Ztychsamychpowodównieudało
siędotądwskazaćniekwestionowanych,precyzyjnychkryteriówwyodrębnienia
prawaadministracyjnego63.ŹródłemproblemujestprzymiotnikΠpubliczny”
.Po-
nadtoznaczenietegopojęciawciąguostatniegowiekuuległoznacznemu,wręcz
dynamicznemurozszerzeniu
64
.Wkonsekwencjitrudnobronićpoglądu,żetermin
Πadministracjapubliczna”jestbardziejprecyzyjnyodterminuΠsektorpubliczny”
.
Tychdwóchpojęćbędęużywaćzamiennie.
3.MetodabrzytwyOckhama
1)„Podmiotprawapublicznego”(„osobaprawnaprawapublicznego”)
PrzyjęcieszerokiegorozumieniapojęciaΠsektorpubliczny”stanowi,wmoimprze-
konaniu,pierwszykrokwkierunkuuporządkowaniapojęć.Drugimjestzasto-
sowaniemetodypowszechnieznanejjakobrzytwaOckhama.Wszczególności
61
Zob.V
.Schlette,DieVerwaltungalsVertragspartner
,Tübingen2000,s.110,przyp.4.Np.P
.Stec,
Umowywadministracji.Studiumcywilnoprawne,Warszawa2013,s.1in.
62Zob.takżeL.Kaczmarski,Ewolucjapojęciaadministracjipublicznej,s.221i229.Wjednym
znaczeniutylkoterminΠadministracja”możeokazaćsięprecyzyjniejszeodpojęcia,wktórymwystę-
pujeprzymiotnikΠpubliczny”
.JaktrafniezauważaM.Fromont,pojęcieΠcontratdel’administration”
jestprecyzyjniejszeniżΠcontratpublic”
.NiemożnategojużjednakpowiedziećopojęciuΠcontratad-
ministratif”,którejestrównienieprecyzyjnejakΠcontratpublic”
,Πcontratdel’administration”oznacza
bowiemkażdąumowęzawartąprzezpodmiotpubliczny.Zob.idem,L’évolutiondudroitdescontras
del’administration-Différencesthéoriquesetconvergencesdefait,[w:]Droitcomparédescontrats
publics,red.R.Noguellou,U.Stelkens,s.264.
63
Zob.J.Rivero,Existe-t-iluncritèredudroitadministratif?Revuedudroitpublicetdelascience
politiqueenFranceetàl’étranger1953,nr2,s.290in.Nawetgdyposzczególniautorzypodejmują
trudwyodrębnieniatakichkryteriów,czyniąto,asekurującsięprzytym,żeproponowaneprzeznich
kryterianiedoskonałe,wyczerpująceorazniezmienne.Zob.P
.Wszołek,Kryteriawyodrębnienia,
s.17in.Zob.niżej,CzęśćIIrozdz.1.I-1.II.
64
Zob.Z.Niewiadomski,Pojęcieadministracjipublicznej,[w:]Systemprawaadministracyjnego,red.
R.Hauser,Z.Niewiadomski,A.Wróbel,t.1,Warszawa2010,s.3,19in.NatematewolucjipojęciaΠadmi-
nistracjapubliczna”iwykształceniasięzwłaszczatzw.administracjiświadczącej,zob.M.Bitner,M.Kule-
sza,Zasadalegalizmuazdolnośćkontraktowajednosteksamorząduterytorialnego,ST2009,nr6,s.8-9.
40
WydawnictwoNaukoweUAMwszelkieprawazastrzeżone