Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
CZĘŚĆI.GŁÓWNeMeTODOLOGICZNeITeOReTYCZNePRObLeMYSTOSOWANIAPRAWA
możeczynićźle(thekingcandonowrong)79.Wyrażałaonazasadę,żekról(pań-
stwo)jakosuwerennieponosiodpowiedzialnościwobecswychpoddanychprzed
sądem.Dotyczyłotom.in.odpowiedzialnościmajątkowej.Suwerenjakotwórca
iźródłoprawausytuowanyjestponadprawem.Procesyupodmiotowieniaoby-
wateli,któreprzebiegaływXVIIIiXIXw.wcorazwiększymstopniupodważały
zasadnośćtejzasady,niemniejprzebiegałyonestopniowo.Napewnymetapiewy-
pracowanokompromisopierającysięnafikcji,jakobyobokpaństwa(króla)istniał
jeszczeinnypodmiot-jegoalteregoonazwieΠfiskus”
.Takwięcupodstawidei
fiskusajakoosobyprawnejnaswójsposóboderwanejodpaństwaległaswoista
fikcjaprawna,państwo,wchodzącwrelacjecywilnoprawnezinnymipodmio-
tami,zmieniaswąnaturęistajesiętzw.fiskusem,czylitakimsamymuczestni
-
kiemstosunkówcywilnoprawnych,jakjednostkiprywatne.Wbardziejradykal-
nymujęciufikcjataszłajeszczedalejprzezprzyjęcie,żepaństwoifiskustodwa
różnepodmioty80.Dlategoteżcałkowiciezgadzamsięzpoglądamitychautorów,
zdaniemktórychfiskus(wpolskimprawie:SkarbPaństwa):Πjestwgruncierze-
czysamympaństwemwzakresiestosunkówcywilnoprawnych”
.Tylkonaskutek
fikcjiprawnejpowstajeiluzja,jakbybyłydwaróżnepodmioty:państwoifiskus81.
Teoriafikusastanowiłapostępwstosunkudoustrojupaństwaabsolutnego.
Jegokonsekwencjąbyłobowiemm.in.związaniesuwerena(państwa)prawem
iprzyjęciejegoodpowiedzialnościodszkodowawczejwstosunkudoobywateli
przynajmniejwzakresietzw.stosunkówcywilnoprawnych.Wtymzakresiefiskus
zostałniejakozrównanyzpodmiotamiprywatnymi(Fiscusiureprivatoutitur)
82
.
Możnawięcbyłowytoczyćprzeciwkoniemusprawędosądupowszechnego
83
.
Zczasemjednak,zwłaszczawświetlepowojennychkonstytucjieuropejskich
państwdemokratycznych,teoriafiskusazaczęłabyćpostrzeganajakoprzestarzała.
79Zob.J.A.Jolowicz,ThejudicialprotectionoffundamentalrightsunderEnglishlaw,[w:]The
Cambridge-TilburgLawLectures:SecondSeries1979,s.12.
80
Dlaprzykładu,F
.BossowskipowołujesięnawcześniejszeXIX-wieczneteorie,zgodniezktóry-
miSkarbPaństwamiałbyćodrębnąodsamegopaństwaosobąprawną-idem,Oodpowiedzialności
cywilnejSkarbuPaństwazabezprawneczynyizaniechaniafunkcjonariuszypublicznychpozawypad-
kaminaruszeniastosunkówobligacyjnych,Lwów1912,s.3przyp.1;bardzoobrazowowypowiedział
sięnatematpojawieniasiękoncepcjiSkarbuPaństwa(Πfiskusa”)wNiemczechH.deWall.Zdaniem
tegoautoranastąpiłowXIXw.prawnerozczłonkowaniepaństwanadwaróżnepodmiotyprawne,
zktórychjedennazwanoSkarbemPaństwa.ByłtoswoistyΠchłopiecdobicia”(ΠPrügelknabe”)pań-
stwa,gdyżtylkoonponosiłodpowiedzialnośćmajątkowąprzedsądemwobecobywateli(idem,Die
AnwendbarkeitprivatrechtlicherVorschriftenimVerwaltungsrecht,s.12).
81
Zob.S.Grzybowski,Prawocywilne.Zarysczęściogólnej,Warszawa1985,s.185;zob.takżeL.Ku-
rowski,OpojęciuSkarbuPaństwawprawiesocjalistycznym,StudiaPrawnicze1970,z.26-27,s.93in.
82
Zob.J.Hatschek,DierechtlicheStellungdesFiskusimBurgerlichenGesetzbuche,Verwal-
tungsarchiv1899,nr7,s.424in.;U.Stelkens,H.Schröder,Allemagne/Germany,s.314.
83Zob.F
.Becker,ÖffentlichesundPrivatesRecht,NVwZ2019,nr19,s.1385;S.Haack,Theorie
desöffentlichenRechts,Tübingen2017,s.26in.
46
WydawnictwoNaukoweUAMwszelkieprawazastrzeżone