Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Rozdział1.Przepisyogólne
Art.5
stół,krzesła,taborety,stolik,lustro,szafę,łóżkoimaterac).Przyczepykempingowewedleprze-
pisówobowiązującychwWielkiejBrytaniiopodatkowanebyłystawką0%(zwolnieniezprawem
doodliczenia).Powstałwzwiązkuztymspór,czystawka0%znajdujezastosowaniedocałoścido-
stawy(przyczepyijejwyposażenia),gdyjestonatraktowanajakojednokompleksoweświadczenie.
WswoimorzeczeniuTrybunałstwierdził,żenokoliczność,iżokreślonetowarystanowiąprzedmiot
jednejdostawy,którazjednejstronyobejmujetowargłównyobjętyprzezustawodawstwodanego
państwaczłonkowskiegozwolnieniem[ł]orazzdrugiejstronytowarywyłączoneprzeztoustawo-
dawstwozzakresuzastosowaniategozwolnienia,niestoinaprzeszkodzietemu,abydanepaństwo
członkowskiepobierałoVAToddostawytowarówwyłączonychwedługstawkizwykłej”.
Uznanozatem,żewtymprzypadku-chociażmamydoczynieniazjednądostawą(kompleksową)-
możnazastosowaćróżnestawkipodatkudoposzczególnychelementówtegojednegoświadczenia.
Stanowiskopowyższebudzipoważnewątpliwości.Jakiżbowiemjestzasadniczysenspotraktowa-
nia(zakwalifikowania)danegoświadczeniajakojednegoświadczeniazłożonego(jednegoprzed-
miotuopodatkowania),jeślinietaki,abyświadczenietoopodatkowaćwjedensposób.Przecież
klientniekupujeprzyczepypoto,abynabyćfirankiisolniczkizobniżonąstawkąVAT.Zależy
munazakupiegotowejdoużytku,wpełniwyposażonejprzyczepy.Jeśliwięcuznamy,żedostawa
tazaspokajajednąjegopotrzebę,todostawatapowinnabyćopodatkowanawsposóbjednolity.
Możnawskazaćtutakże,żewwyrokuz18.01.2018r.(C-463/16,StadionAmsterdamCVv.Staats-
secretarisvanFinanciën)TSUEstwierdził,iżprzepisyunijnenależyinterpretowaćwtensposób,
żejednoświadczenietakiejaktorozpatrywanewpostępowaniugłównym,złożonezdwóchodręb-
nychelementów-jednegobędącegogłównymidrugiegododatkowego-dlaktórychtoelemen-
tów-gdybybyłyoneświadczoneodrębnie-obowiązywałybyróżnestawkipodatkuodwartości
dodanej,należyopodatkowaćwedługjednejstawkipodatkuodwartościdodanejmającejzasto-
sowaniedotegojednegoświadczenia,określonejwzależnościodgłównegoelementu,itonawet
gdymożnazidentyfikowaćcenęzakażdyelement,składającąsięnacałkowitącenęzapłaconą
przezkonsumentawceluskorzystaniaztegoświadczenia.
Powyższeorzeczenierodziistotnewątpliwościwkontekściedotychczasowejwykładniniektórych
polskichprzepisóworazpraktykiorganówpodatkowych,wszczególnościwkontekścieopodat-
kowaniakompleksowychusługgastronomicznych.Zob.takżeinterpretacjaogólnaMinisterstwa
Finansówz24.06.2018r.(PT1.050.3.2016.156,Dz.Urz.Min.Fin.Poz.51).
27.Możnapostulowaćstworzeniepewnegojednolitegosposobupostępowaniadlapotrzebsubsumcji
ioceny,czywdanymprzypadkuwystępujejednoświadczeniezłożone(jedenprzedmiotopodat-
kowania),czyteżjesttokilkaświadczeńodrębnych(zktórychkażdejestodrębnymprzedmiotem
opodatkowania).
Tenjednolitysposóbpostępowaniapowinienopieraćsięnazbadaniuokreślonegozespołuoko-
licznościtowarzyszącychdanemuprzypadkowi.Wtakimbadaniunależałobyodpowiedzieć
nanastępującepytania:
1.Czyukonsumentawystępujepojedynczapotrzeba?
2.Czyktóreśzeświadczeńjestgłówne,zaśpozostałezasadnicze?
3.Czyświadczeńniemożnapodzielićbezszkodydlaichjakościicharakteru?
4.Czyktóreśzeświadczeń,gdybybyłodostarczaneodrębnie,miałobynadalsensdlaodbiorcy?
Odpowiedzintak”napierwszetrzypytaniaoraznnie”naostatnieznichwskazywaćbędąnato,
żedostarczaneświadczeniapowinnybyćpotraktowanejakojednokompleksoweświadczenie,
będącejednymprzedmiotemopodatkowania.
143
