Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Rozdział1.Przepisyogólne
Art.5
C-255/02,Halifaxplc,LeedsPermanentDevelopmentServicesLtd.CountyWidePropertyInvest-
mentsLtd.V
.CommissionersofCustoms&Excise).Zasadniczoniemapowodów,abyodmawiać
tegoprawaorganompodatkowym,zwłaszczawkontekścieart.199ao.p.
5.Nieważnośćisprzecznośćczynnościzprawem
36.Zjednejstrony,zgodniezprzepisemart.5ust.2ustawy,opodatkowaniepodatkiemodtowarówiusług
następujeniezależnieodtego,czyczynnościpodlegająceopodatkowaniuzostaływykonanezzachowa-
niemwarunkóworazformokreślonychprzepisamiprawa.Zdrugiejstrony,art.6pkt2ustawystanowi,
żeprzepisyustawywogólenieznajdujązastosowaniadoczynności,któreniemogąbyćprzedmiotem
prawnieskutecznejumowy.Pozostająonewpewnejopozycjiwzględemsiebie.
37.Wobecnymstanieprawnymwzasadzieniemawątpliwości,żeczynności,któresąnieważne
nagruncieprawacywilnegozpowoduniezachowaniawymaganejformy,mogąpodlegaćopodat-
kowaniu.PodleganieczynnościpodatkowiVATzostałobowiemoderwaneodważnościiskuteczno-
ścitychczynnościnagruncieprawacywilnego.Decydująceznaczeniezyskujebowiemnieprawny
(nagruncieprawacywilnego),leczekonomicznyaspekttransakcji.Tymsamymczynnośćnieważna
nagruncieprawacywilnegomożebyćuznanazawykonanąskutecznienagruncieustawyVAT.
Znaczącaróżnicawokreślaniuzakresuprzedmiotowegoopodatkowaniazwiązanajestnatomiast
zezdecydowanieinnymrozumieniempojęciaczynnościniemogącychbyćprzedmiotemprawnie
skutecznejumowy.JakwynikabowiemzorzecznictwaETS,niektóreczynnościnawetzakazane
wprostprzezprawomogąbyćprzedmiotemopodatkowania.
Worzeczeniuz28.05.1998r.(C-3/97,Postępowaniekarnev.JohnCharlesGoodwiniEdward
ThomasUnstead)ETSuznał,żeobrótpodrabianymitowarami(kosmetykami)podlegaVAT.
Zkoleiworzeczeniuz29.06.2000r.(C-455/98,Tullihallitusv.KaupoSalumets)uznano,żeim-
port(atakżedostawa)przemycanychtowarów(alkoholu)równieżpodlegaopodatkowaniu.Na-
tomiastworzeczeniuz28.02.1984r.(C-294/82,SentaEinbergerv.HauptzollamtFreiburg)oraz
worzeczeniuz5.07.1988r.(C-289/86,VerenigingHappyFamilyRustenburgerstatv.Inspecteur
derOmzetbelasing)uznano,żedostawaorazimportnarkotykówniepodlegająopodatkowaniu
VAT,gdyżniejesttoobrótwykonywanywramachdziałalnościgospodarczej.
Napozórorzeczeniatesąsprzeczne.Jakwynikajednakżezichuzasadnień,Trybunałwywiódł
zasadęopodatkowaniatychczynnościzzasadyneutralnościpodatkuorazzzasadyunikaniaja-
kichkolwiekzakłóceńkonkurencji.WocenieTrybunałuwprzypadkutychczynnościniemożna
wprowadzaćgeneralnegorozróżnieniapomiędzyczynnościamizgodnymiiniezgodnymizpra-
wem.Opodatkowaniepowinnozatemobejmowaćteczynności,które,coprawda,byłyniezgodne
zprawem,jednakżemogłybybyćdokonanejakolegalne.Sprzedażprzemycanegoalkoholumo-
głabybyćlegalna,gdybyzostałydopełnioneformalnościcelne.Natomiastnarkotyki(podobnie
jakipodrabianepieniądze)niemogąbyćprzedmiotemnormalnego,legalnegoobrotu.Wżadnym
zpaństwczłonkowskichnieistniejenormalny,wolnyobróttakimidobrami.Wprzypadkuto-
warówiusług,któremogąbyć(równieżpodpewnymiwarunkami)przedmiotemnormalnego
obrotuiwykonywanejdziałalnościgospodarczej,nieobjęcieopodatkowaniemczynnościzabro-
nionychisprzecznychzprawemprowadziłobydoznacznegozakłóceniakonkurencji.Podmioty,
któredokonywałydostawiodpłatnegoświadczeniausługjakotransakcjisprzecznychzprawem,
znajdowałybysięwznacznielepszejsytuacjiodpodmiotówlegalniewykonującychswojeusługi.
Ichtowaryiusługi-nieobciążoneVAT-byłybypodwzględemcenybardziejatrakcyjnedla
konsumentów.
151
