Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
DziałI.Przepisyogólne
Art.2
dynkupozwalanaokreślenietakżesposobuopodatkowaniagruntu.Zgodniebowiemzart.29a
ust.8ustawywprzypadkudostawybudynkówlubbudowlitrwalezwiązanychzgruntemalboczę-
ścitakichbudynkówlubbudowlizpodstawyopodatkowanianiewyodrębniasięwartościgruntu.
22.Wwyrokuz17.05.2013r.(IIISA/Wa3407/12,LEXnr1322320)WSAwWarszawiewyraziłkontro-
wersyjnypogląd,żedostawagruntuzabudowanegobudowlami,któremająbyć-zgodniezewspól-
nymzamiaremstron-przeznaczonedorozbiórki,powinnabyćtraktowanajakodostawagruntu
niezabudowanego.Wuzasadnieniuorzeczeniawskazanom.in.:nSąd-pomimofaktu,żewmomencie
zawieraniaumowysprzedażynadziałkachobjętychprzedmiotowąumowąznajdowałyzabudowania
staregostadionużużlowego-podzieliłstanowiskoSkarżącej,że[ł]transakcjapowinnabyłazostać
zakwalifikowanajakodostawaniezabudowanegogruntu,przeznaczonegopodzabudowę.Takiesta-
nowiskouzasadnionejestwłaściwymsensemekonomicznymdokonywanejprzezstronyczynności”
.
OdmiennypoglądwyraziłNSAwwyrokuz7.11.2013r.(IFSK1436/13,LEXnr1394338):nNie
możnadostawyzabudowanychgruntówtraktowaćjakoczynnościwyłączonejspodzwolnienia
przedmiotowegozart.43ust.1pkt10lub10austawyVATtylkoztychwzględów,żenabywca
zamierzawyburzyćbudynkiorazbudowleiwznieśćnatymterenienowybudynek”.
Transakcjadostawyterenu,naktórymwmomencietejdostawyznajdujesiębudynek,niemoże
zostaćuznanazadostawęnterenubudowlanego”,gdyowatransakcjajestgospodarczoniezależna
odinnychświadczeńinietworzyznimijednejtransakcji,nawetgdyzamiaremstronbyłoto,
bybudynekzostałwcałościlubwczęścirozebranywceluzwolnieniamiejscadlanowegobudynku.
TakorzekłTSUEwwyrokuz4.09.2019r.(C-71/18,Skatteministerietv.KPCHerning).
23.Zatowarnagruncieustawyniemogąbyćuznaneprzedsiębiorstwoaniteżzorganizowanaczęść
przedsiębiorstwa;ustawanieznajdujebowiemzastosowaniadojakichkolwiekczynnościdotyczą-
cychprzedsiębiorstwa(jegozorganizowanejczęści).Zob.komentarzdoart.6.
24.Pewnewątpliwościmożewywoływaćproblematykauznaniazatowaryudziałówwewłasnościrze-
czy,zaśczynnościsprzedażyudziałówzadostawytowarów.
WpraktycekwestiępowyższąprzesądziłauchwałaNSAz24.10.2011r.(IFPS2/11,LEXnr964528).
Stwierdzonowniej:nSprzedażudziałuwprawieużytkowaniawieczystegogruntuorazudziału
wewspółwłasnościbudynkówstanowidostawętowarówwrozumieniuart.7ust.1ustawyVAT
wzw.zart.2pkt6tejustawy”.Chociażpowyższauchwaławprostodnosiłasięjedyniedoudziałów
wprawieużytkowaniawieczystego,tojednakpoglądwniejwyrażonybędziezapewnemiałodniesienie
takżedowszystkichczynnościmającychzaprzedmiotzbycieudziałówwrzeczach(takżeruchomych).
WynikatotakżezwyrokuNSAz13.03.2012r.(IFSK817/11,LEXnr1117280),wktórymstwier-
dzono,żennieprawidłowejeststanowisko[ł],iżwprzypadkusprzedażyudziałuwnieruchomości
mamydoczynieniazeświadczeniemusługwrozumieniuart.8ust.1ustawyVAT”.
PodobnypoglądzaprezentowanowwyrokuNSAz9.01.2013r.(IFSK222/12,LEXnr1239135).
25.RegulacjedyrektywyVATz2006r.wzakresiedefiniowaniaterminuntowary”zostawiająpaństwom
członkowskimpewnąswobodę.Jakwynikabowiemzregulacjiart.15ust.2tejdyrektywy,zarzeczy
(awięcizatowary)mogąbyćuznawane:
1)pewne(tj.nokreślone”)prawananieruchomościach(ang.certaininterests);
2)prawarzeczowe(ang.rightsinrem),zktórymiwiążesięprawodoużywanianieruchomości;
3)udziałylubinneprawaocharakterzeudziałowym,któredająichposiadaczowiprawnelub
faktyczneprawowłasnościczyteżposiadanianieruchomości.
61
