Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
58
Rozdział1.Definicjapodatnika.JednostkisamorząduterytorialnegojakopodatnicyVAT
z20.01.2005r.wsprawieC-412/03,HotelScandic,Zb.Orz.2005,s.I-00743)okolicz-
ność,czytransakcjazostałazrealizowanapocenieniższejczyteżwyższejodkosztu
wytworzenianiemaznaczeniadlajejzakwalifikowaniajakontransakcjiodpłatnej”.
Toostatniewymagabowiemwyłącznieistnieniabezpośredniegozwiązkupomiędzy
dostawątowarówlubświadczeniemusługaświadczeniemwzajemnymrzeczywiście
otrzymanymprzezpodatnika.Wzwiązkuztymuiszczenieprzezokołojednątrze-
ciąrodzicówdowożonychdzieciskładekzadowózuczniówdoszkółsamowsobie
stanowipodstawędouznania,żegminaświadczyłaodpłatnieusługęwtymzakre-
sie.ZdaniemTSUEjednakistnienieodpłatnegoświadczeniausługiniewystarcza
jeszczedostwierdzenia,żewykonywanajestdziałalnośćgospodarcza.Zorzeczni-
ctwaTrybunałuwtymzakresiewynikabowiem(zob.omawianyjużwyrokwspra-
wie235/85,Komisjav.Holandia),żewceluustalenia,czydaneświadczenieusług
wykonywanejestzawynagrodzeniemwtakisposób,żedziałalnośćtakąnależy
uznaćzadziałalnośćgospodarczą,trzebazbadaćwszystkieokoliczności,wjakich
świadczenietojestrealizowane.Jednązmetodtakiegobadaniamożebyćporówna-
nieokoliczności,wjakichdanypodmiotświadczydaneusługi,zokolicznościami,
wjakichtegorodzajuusługizwykleświadczone.Uwzględnianemogąbyćrów-
nieżinneczynniki,takiejakliczbaklientówczykwotadochodów.
WtymwzględzieTSUEzauważyłpopierwsze,żegminaBorseleodzyskuje-wdro-
dzeskładek,któreotrzymujeodrodziców-jedyniemałączęśćponoszonychkosz-
tów.Przedmiotoweskładkiniebowiemnależneodkażdegoużytkownikaibyły
uiszczanewyłącznieprzezjednątrzeciąużytkowników,wzwiązkuzczymichsuma
pokryłajedynie3%całkowitegokosztudowozuuczniówdoszkół,aróżnicazostała
sfinansowanaześrodkówpublicznych.Takierozróżnieniepomiędzykosztami
funkcjonowaniaakwotamiotrzymanymizaoferowaneusługimożesugerować,że
udziałrodzicównależyraczejuznaćzaopłatęniżzawynagrodzenie.Takaasyme-
triawskazujerównieżnabrakrzeczywistegozwiązkupomiędzyzapłaconąkwotą
aświadczeniemusług.Wkonsekwencji-jakuznałTrybunał-niewydajesię,aby
związekmiędzyświadczonąprzezgminęusługądowozuaekwiwalentempłaco-
nymprzezrodzicówmiałbezpośrednicharakter,wymaganydotego,abyekwiwa-
lenttenmógłzostaćuznanyzaświadczeniewzajemnestanowiącewynagrodzenie
zausługę,orazdotego,abyświadczenietejusługizostałouznanezadziałal-
nośćgospodarczą.WocenieTrybunałunależyrównieżzauważyć,żeokoliczności,
wjakichdoszłodoświadczeniaomawianychusług,różniąsięodtych,wjakich
zwykleprowadzisiędziałalnośćwzakresieprzewozuosób.Przedmiotowychusług
gminanieoferujebowiemnaogólnymrynkuprzewozuosób,leczjestwtejsytua-
cjiraczejusługobiorcąikonsumentemkońcowymusługprzewozunabytychod
przedsiębiorstwtransportowychiudostępnianychrodzicomuczniówwramachjej
działalnościpolegającejnaświadczeniuusługipublicznej.Mającpowyższenauwa-
dze,wocenieTSUEnazadanepytanienależyodpowiedziećwtakisposób,art.9
ust.1dyrektywy2006/112należyinterpretowaćwtensposób,żeJST,któraświad-
czyusługędowozuuczniówdoszkółwtakichokolicznościachjakprzedstawione