Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.1.Fragmentacjaprawamiędzynarodowego…
29
itymsamymnależącydokategoriisoftlawzwszystkimiwynikającymiztegokon-
sekwencjami28.
WytyczneMKCKwzbudziłyogromnekontrowersje,czegodowodemjestfakt,że
rzekomojednatrzeciauczestnikówwieloletnich(2003-2008)pracnadniminiezgo-
dziłasięfirmowaćichwłasnymnazwiskiem29.JednakzewzględunarolęMKCK
iniewątpliwąwartośćanalizyiargumentacjizawartychwtymdokumenciekoniecz-
nejestprzywoływaniejegopostanowieńprzyinterpretacjikluczowychdlaniniej-
szejpracypojęć.
Wśródinnychdokumentówzaliczanychdotzw.softlaw,któremogąmiećznacze-
niedladoprecyzowaniastatusuorazzakresunormMPH,wymienićnależyrezolucje
organizacjimiędzynarodowych30orazrezolucje,zbioryzasadprzyjmowaneprzez
takuznanegremiajakInstytutPrawaMiędzynarodowego31orazMiędzynarodowy
InstytutPrawaHumanitarnego32.
Nakoniecwartozaznaczyć,żezdużąostrożnościąnależypodchodzićdotzw.
zasadużyciasiły(rulesofengagement,RoE)przyjmowanychprzezposzczególne
państwaluborganizacjemiędzyrządowedladanejoperacjiwojskowej.Charakter
prawnytegotypuregulacjijestniejasny.Sątozazwyczajinstrukcjedowództwawy-
dawanesiłomzbrojnym,będącemieszankązasadprawaorazwytycznychcodoce-
lówpolitycznychiwojskowych(taktycznych,operacyjnych,strategicznych)33.
RoEzewzględówpolitycznychokreślająniekiedywyższeniżprzewidzianepra-
wemstandardyzachowaniawczasiedziałańzbrojnych34.Tymsamym,choćnzasady
28Natematkontrowersjizwiązanychzrozróżnieniemmiędzyhardlawisoftlawwprawiemiędzynaro-
dowympublicznymzob.P.Weil,‘Towardsrelativenormativityininternationallaw?’(1988)77AJIL413.
29Zob.W.H.Parks,‘PartIXoftheICRC“DirectParticipationinHostilities”study:Nomandate,no
expertise,andlegallyincorrect’(2010)42NYUJIL&Pol769,784-785;W.J.Fenrick,‘ICRCguidanceondi-
rectparticipationinhostilities’(2009a)12YIHL287,288.Zob.równieżinnekrytyczneartykułynt.Wytycz-
nychMKCK,np.M.Schmitt,‘Theinterpretiveguidanceonthenotionofdirectparticipationinhostilities:
Acriticalanalysis’(2010)1HNSJ5;Ch.Garraway,‘“Tokillornottokill?”-dilemmasontheuseofforce’
(2009)14JC&SL499,505-gdzieautorpisze,żendopewnegostopniacałyproceszakończyłsięporażką”.
30Zob.równieżKPM,A/71/10,Wnioseknr4,zgodniezktórym,wniektórychprzypadkach,praktyka
organizacjimiędzynarodowychprzyczyniasiędouformowanialubwyrażeniaregułzwyczajowegoprawa
międzynarodowego.
31PrzykłademmożebyćrezolucjaInstytutuPrawaMiędzynarodowego,przyjętanasesjiwEdynburgu
9września1969r.,dotyczącarozróżnieniamiędzycelamiwojskowymiidobraminiewojskowymiwogól-
nościorazwszczególnościproblemówzwiązanychzbroniąmasowegozniszczenia,53IDIA375.
32JakoprzykładmożnapodaćPodręcznikSanRemoprawamiędzynarodowegomającegozastosowanie
wkonfliktachzbrojnychnamorzuz1994r.orazPodręcznikSanRemodotyczącyniemiędzynarodowych
konfliktówzbrojnychz2006r.,obadostępnenahttp://www.iihl.org/research-and-publications/.
33C.P.Dungan,‘RulesofengagementandfratricidepreventionlessonsfromtheTarnakFarmsincident’
(2004)9UCLAJIL&FA301,304in.;Melzer(2009)59;ProceedingsoftheBrugesColloquium:Current
PerspectivesonRegulatingMeansofWarfare,18-19October2007,Session2:ImplementationChallenges.
QuestionTime(2008)37Collegium77;H.BoddensHosang,‘Rulesofengagementandtargeting’,w:Du-
cheine,Schmitt,Osinga(2016)159in.Zob.równieżdefinicjęNATOw:SłownikterminówidefinicjiNATO
zawierającywojskoweterminyiichdefinicjestosowanewNATO,AAP-6(2014):nWytycznewydawane
przezkompetentnewładzewojskowe,określająceokolicznościiograniczeniapodjęciai/lubkontynuowania
walkiznapotkanymisiłami”.
34G.S.Corn,Ch.Jenks,‘Twosidesofthecombatantcoin:Untanglingdirectparticipationinhostilities
frombelligerentstatusinnon-internationalarmedconflicts’(2011-2012)33UPaJIL313,354;Corn,Corn
(2012)355-356.
