Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
42
Odpowiedzi
CzęśćI.Prawocywilne
Ad1.Wmyślart.39§1k.c.,jeżelizawierającyumowęjakoorganoso-
byprawnejniemaumocowaniaalboprzekroczyjegozakres,ważność
umowyzależyodjejpotwierdzeniaprzezosobęprawną,wktórejimieniu
umowazostałazawarta.Przepistenprzewidujezatemsankcjębezsku-
tecznościzawieszonejczynnościprawnejdokonanejprzeztzw.rzekomy
organosobyprawnej.
Ad2.Przepisart.17§1i2k.s.h.stanowilexspecialiswzględem
art.39k.c.(por.M.Dziurda[w:]Kodekscywilny.Komentarz,t.I,Część
ogólna,cz.1(art.1-554),red.J.Gudowski,Warszawa2021,tezanr11).
Podobniejakart.39§1k.c.przewidujesankcjębezskutecznościzawie-
szonej(por.uzasadnieniewyrokuSNz19.01.2007r.,IIICSK360/06,
LEXnr270867),którapoleganatym,żeoświadczeniawolistronnie
wywołująwyrażonychwnichskutkówprawnych,natomiaststrony
sąnimizwiązane,gdyżniemogąwokresiebezskutecznościwycofać
sięjednostronniezezłożonychoświadczeńwoli(por.Z.Radwański,
M.Gutowski[w:]Systemprawaprywatnego,t.2,Prawocywilne-część
ogólna,red.Z.Radwański,A.Olejniczak,Warszawa2019,s.575-576).
Regulacjaart.17§1k.s.h.wskazuje,żeskutkiembezskutecznegoupływu
terminudoudzieleniawymaganejprzepisemustawyzgodyorganujest
nieważnośćczynnościprawnej.
Ad3.WorzecznictwieSąduNajwyższegoprzyjmujesię,że„przewłasz-
czenienazabezpieczeniemawłasnąprzyczynęprzysporzenia,któ-
rąjestzabezpieczeniewierzycielowijegonależności(causacavendi)”
(uzasadnieniewyrokuSNz19.11.1992r.,IICRN87/92,LEXnr3856).
Wyróżnienietejprzyczynyprawnejbudzijednakpoważnewątpliwości
wnauceprawacywilnego.Kauzamabowiemodpowiadaćnapytanie,
dlaczegoprzysparzającyzubożyłsięnarzeczodbiorcyprzysporzenia
(por.W
.Czachórski,Czynnościprawneprzyczynoweioderwane,Warsza-
wa1952,s.171).Causacavendiniepełnitejfunkcji,alejedynieopisuje
celgospodarczyczynnościprawnejpolegającynaudzieleniuzabezpie-
czeniawierzytelności(por.A.Szlęzak,Przewłaszczenienazabezpieczenie
rzeczyprzyszłych,rzeczyoznaczonychcodogatunkuoraznieruchomości,
„Rejent”1995/2,s.116).Niemniej,wmyślkoncepcjiSąduNajwyższego,
