Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Art.4
Częśćogólna
dowybranychkwestii,np.surowościustawowegozagrożeniazadanyczyn.Trafniezostało
toujętenp.wwyrokuSNz2.02.2006r.,VKK199/05(LEXnr176023):nPrzyocenie,która
zkonkurującychustawjestwzględniejsza,analizienależypoddaćcałokształtmającychza-
stosowanieprzepisówuzasadniającychodpowiedzialnośćkarnąnatlekonkretnegoprzy-
padku-tj.całąustawęanietylkojejposzczególneunormowania.Otym,któraustawa
jestwzględniejszadlasprawcy,niedecydująwyłączniekryteriarodzajuiwysokościsank-
cji.Opróczsurowościkaryprzewidzianejustawąnależyteżuwzględnićtakiekwestiejak
warunkizaostrzaniaiłagodzeniakary,nakładaniaobowiązkóworazorzekanianawiązek
iinnychśrodkówkarnych,skutkiskazania,przedawnienie”
.
15.Wpraktycewymiarusprawiedliwościdonaruszeniaart.4§1k.k.dochodzizapewne
najczęściejwskutekniedopuszczalnegouproszczeniamechanizmu„ważenia”względ-
nościustawprzewidzianegowtymprzepisie(zob.tezapoprzedzająca).Należytuzwró-
cićuwagęzwłaszczanadwatypybłędów.
Pierwszyrodzajbłędupoleganatym,żeorganpostępowaniazamiastprzeprowadzićpełną
ocenękwestiipodlegającejrozstrzygnięciuzpunktuwidzeniakażdegozporównywanych
stanówprawnych,ograniczasięjedyniedorozpoznaniakonsekwencjizastosowaniausta-
wynowejorazsprawdzenia,czytakiesamorozstrzygnięciebyłobydopomyśleniatakże
wedługustawypoprzednioobowiązującej,tj.czyrozstrzygnięcierozważanejkwestiina
podstawieaktualnieobowiązującychprzepisówudałobysięnzmieścić”wramachprze-
pisówpoprzednioobowiązujących-ijeżeliodpowiedźnatopytaniejesttwierdząca,na
tejtylkopodstawieprzyjmuje,żeustawapoprzednioobowiązującaniejestdlasprawcy
względniejszaodnowej(analogicznybłądpopełniłwswymrozumowaniunp.SądNaj-
wyższywwyrokuz27.02.1970r.,Rw128/70,OSNKW1970/6,poz.58).Naprzykładsąd,
skazującsprawcęzaprzestępstwo,którewczasiejegopopełnieniabyłozagrożonekarą
pozbawieniawolnościodmiesiącado3lat,awedługustawyobowiązującejwczasieorze-
kaniajestzagrożonekarąpozbawieniawolnościod6miesięcydo8lat,wymierzamukarę
2lati6miesięcypozbawieniawolnościnapodstawieustawynowej,aniezastosowanie
ustawypoprzednioobowiązującejuzasadniatym,żeniejestonainconcretowzględniejsza
dlasprawcy,gdyżtakżewedługtejustawydopuszczalnebyłoorzeczeniezaprzestępstwo,
któreprzypisanosprawcy,takiejkary,jakąmuwymierzono.Wczymwyrażasiętuwypa-
czenieprocedurynważenia”względnościustawzakodowanejwart.4§1k.k.łatwouchwy-
cić.Jeżelichodzioustawępoprzednioobowiązującą,sądograniczyłsięwistociejedynie
dosprawdzenia,czydopuszczałaonawwypadkuprzestępstwategorodzaju,coprzestęp-
stwoprzypisanesprawcy,orzeczenietakiejkary,jakąmuwymierzononapodstawieusta-
wynowej.Tymczasemnależałosprawdzić,jakąkaręwymierzyłobysiętemukonkretnemu
sprawcyzatokonkretneprzestępstwonapodstawieustawypoprzednioobowiązującej
iporównaćkaręzkarą2lati6miesięcypozbawieniawolności.Jeżelijedynąrelewantną
zmianąstanuprawnegobyłowspomnianewyżejzaostrzenieustawowegozagrożenia,kara
wymierzonanapodstawieustawypoprzednioobowiązującejzoczywistychwzględówmu-
siałabybyćznaczniełagodniejsza.Karynieorzekasięnigdywpróżni-punktemwyjścia
dlawyborukaryadekwatnejwdanymprzypadkuzawsze,posłużmysiętuokreśleniem
użytymwart.53§1k.k.,granicekaryprzewidzianeprzezdanąustawę.
Drugirodzajbłędupoleganaprzeoczeniu,żeokreślonazmianaustawywodniesieniudo
różnychstanówfaktycznych,nawetzdawałobysiępodobnych,możemiećniejednakowy
58
JarosławMajewski