Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
CZĘŚĆI.GŁÓWNeMeTODOLOGICZNeITeOReTYCZNePRObLeMYSTOSOWANIAPRAWA
możesięskrajnieróżnić19.Wposzczególnychpaństwachprzyjmowaneróżne
modeleorganizacjiadministracjipublicznej,wtymróżnajestintensywnośćjej
decentralizacji.Wposzczególnychpaństwachrównieżinaczejklasyfikujesięza-
daniasamorząduterytorialnego,jakiformydziałaniaadministracji.Dlaprzykła-
du,kategoriazadańzleconychzzakresuadministracjirządowejniewystępuje
wewszystkichpaństwach,niezawszejestteżrozumianawidentycznysposób20.
Wwarunkachpolskichnaprzykładpodziałnaprawopubliczneiprywat-
ne,aczkolwiekpowszechnierespektowany,niejesttaksilnyieksponowany,jak
wNiemczech,azwłaszczaweFrancji21.Jesttoczęściowowynikiemtego,przez
dziesiątkilatPolskaznajdowałasiępodjarzmemkomunistycznym.Natomiast
wkomunistycznejteoriiprawaprogramowoodrzucanopodziałnaprawopub-
liczneiprywatne.WkonsekwencjipodziałtenwPolscewywarłznaczniemniej-
szepiętnoniżweFrancjiczyNiemczechnakształtowanietakichinstytucji,jak:
umowa,odpowiedzialnośćodszkodowawczaczymienie.Wszczególnościniewy-
kształciłasięwPolsce,wstopniuporównywalnymdorozwiązańfrancuskichczy
niemieckich,koncepcjaumowypublicznoprawnej,mieniapublicznegoczyreżim
odpowiedzialnościodszkodowawczejwładzpublicznychjakoinstytucjaprawa
administracyjnego(taostatniacharakterystycznazwłaszczadlaprawafrancu-
skiego).Nawetjeżeliwpolskiejnauceprawarozważasięsenswyodrębniania
umówpublicznoprawnychczymieniapublicznegojakoinstytucjiprawaadmini-
stracyjnego,tokoncepcjetenadalniedojrzałe,byniepowiedziećinstatuna-
19Przedtymproblememstanęliautorzymonumentalnegodzieła:DroitcomparédesContrats
Publics,red.R.Noguellou,U.Stelkens,Bruxelles2010.Zdaniemautorów,niedostatkibadańporów-
nawczychsprawiają,żepojęciekontraktupublicznegoniejestjednolicierozumianewposzczegól-
nychpaństwacheuropejskich.Autorzyargumentują,żejednązprzyczyntakiegostanurzeczyjest
fakt,podziałnaprawopubliczneiprywatneniejestwewszystkichpaństwacheuropejskichwjed-
nakowymstopniurozwinięty,aponadtowróżnychsystemachprawnychniejednolicietenpodział
jestprzeprowadzany.Wkonsekwencjipojęciekontraktukojarzysięprzedewszystkimzprawem
prywatnym.Żebymożnabyłoporównywaćtzw.kontraktypublicznewposzczególnychpaństwach,
autorzymusieliprzyjąćpewnesemantycznewstępnezałożenia:przyjętobardzoszerokierozumienie
pojęciakontraktupublicznego.Autorzyrozumiejątutajprzezniewszystkiekontrakty,któremogąbyć
zawieraneprzezwszystkiepodmiotyadministrujące,bezprzesądzaniazgóry,czytokontraktprawa
publicznegoczyprywatnego.Inaczejtrzebabybowiemwyłączyćzbadańwielekontraktów,które
wwielukrajachokreślanejakoprywatne.Autorzyprzyznają,żelepszebyłobypojęciecontrats
del’administration.Jednakpojęciekontraktupublicznegowydajesięmocnozakorzenionewjęzyku
prawnymiprawniczymwielupaństweuropejskich.Zob.s.5-6.Innymisłowy,dlaautorówumową
publicznąjestkażdaumowazawartaprzezpodmiotpubliczny.Zob.R.Noguellou,U.Stelkens,Propos
introductifs(Introduction),s.5-6;zob.R.Noguellou,Droitcomparédescontratspublics,s.675i677.
20
Zob.B.Dolnicki,Nadzórnadsamorządemterytorialnym,Katowice1993,s.126;R.Szczepaniak,
Odpowiedzialnośćodszkodowawczajednosteksamorząduterytorialnego,Warszawa2001,s.184.
21
Zob.W.Taras,A.Wróbel,Wsprawiejednolitejkoncepcjiumówpublicznych,[w:]Prawoadmini-
stracyjnewokresietransformacjiustrojowej,red.E.Knosal,A.Matan,G.ŁaszczycaKraków1999,s.115.
26
WydawnictwoNaukoweUAMwszelkieprawazastrzeżone