Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
2.Pozycjaprawnaigranicedziałaniaobrońcywprocesiekarnymiprocesiekarnymskarbowym
39
Kolizjainteresówoskarżonychmusibyćrealna,aniejedyniepozornalubpoten-
cjalna.Wjejrezultacieobronajednegozoskarżonychwsposóbnieuchronnymusi
narażaćinteresprocesowyinnegooskarżonego,czyniącobronęobuoskarżonych
przezjednegoobrońcęwręczniemożliwą(zob.postanowienieSNz26.01.2015r.,
IIKK80/14,Prok.iPr.-wkł.2015/5,poz.18orazpowołanawuzasadnieniutegoju-
dykatuliteratura).Jeżelioskarżeninieprzyznająsiędopopełnieniazarzucanegoim
czynuiniepomawiająsięwzajemnie,ustalenie,żezachodzisprzecznośćinteresów,
winnoopieraćsięnarozważeniuprzezsądm.in.zakresuistniejącychsprzeczności
wwyjaśnieniachoskarżonych,sposobuifazypostępowania,wktórejdoszłodoich
powstania,okoliczności,doktórychsprzecznościtesięodnoszą,iichznaczenia,
atakżemożliwegowpływutychsprzecznościnapogorszeniesytuacjioskarżonych
wkonkretnymprocesie,zwłaszczanatledowodów,którepotwierdzajązarzutoskar-
żenia.Jeżelibroniącykilkuoskarżonychobrońcamożebezszkodydlaprocesowych
interesówoskarżonychrealizowaćobronę,wszczególności,gdysprzecznościwwy-
jaśnieniachoskarżonychmającharakterdrugorzędny,marginalnyalbosąwyni-
kiemobiektywnejsytuacjiutrudniającejlubuniemożliwiającejnależytąobserwację
(np.stanunietrzeźwościoskarżonegowmomenciezdarzeniarelewantnegoprawno-
karnie),awśladzatymobronaniewymagadyskwalifikowaniawiarygodnościwy-
jaśnieńktóregokolwiekzoskarżonych,tonależyprzyjąć,żesprzecznośćwyjaśnień
oskarżonychnieprzekładasięnasprzecznośćichinteresów,którawykluczałabybro-
nienieichprzezjednegoobrońcę(postanowienieSNz15.02.2007r.,IVKK244/06,
Biul.PK2007/7,s.29).
Podkreśleniawymaga,żereprezentowanieprzezjednegoobrońcędwóchlubwię-
cejoskarżonych,którychinteresypozostająwsprzeczności,realizujejedyniewymóg
obronyformalnejoskarżonego,uniemożliwianatomiastrzeczywisteinależytewy-
konywaniepowinnościobrońcywzględemoskarżonych,awięcwypełnieniezadań
składającychsięnaobronęmaterialną.Obronastajesięwrezultaciefikcyjna.Ztej
perspektywynaaprobatęzasługujepogląd,zgodniezktórymnaruszeniezakazuwy-
nikającegozart.85§1k.p.k.stanowiograniczeniezagwarantowanegowKonsty-
tucjiRPprawadoobronyidecydujeonieważnościlegitymacjiobrońcy.Wsytuacji
obronyobligatoryjnejuchybienietoskutkujepowstaniembezwzględnejprzyczy-
nyuchyleniaorzeczeniaprzewidzianejwart.439§1pkt10k.p.k.(zob.wyrokSN
z2.03.2006r.,IIKK466/04,Biul.PK2006/6,s.18).Wprzypadkuobronyfakultatyw-
nejstanowionowzględnąpodstawęodwoławczą(art.438pkt2k.p.k.).
Jakkolwiekstwierdzeniesprzecznościinteresówoskarżonychnależydosądu,który
wydajewtymprzedmiociepostanowienie,tooceny,czyinteresyoskarżonychpozo-
stająwsprzeczności,dokonujerównieżobrońcaisamoskarżony.Jakjużwyżejpo-
wiedziano,wpierwszymrzędzieobrońcaprzedpodjęciemobronykilkuoskarżonych
powinienzeskrupulatnościąrozważyć,czyniezachodzitakasprzeczność(zob.wy-
rokSNz21.03.2013r.,IIIKK256/13,Biul.PK2013/4,s.20).
