Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
2.Pozycjaprawnaigranicedziałaniaobrońcywprocesiekarnymiprocesiekarnymskarbowym
43
rozważyćmożliwośćosiągnięciaefektupożądanegozpunktuwidzeniaobronyprzy
wykorzystaniuinnychśrodkówniżte,którychnieżyczysobiejegoklient,np.dzię-
kiprzesłuchaniuświadka,któryniejestosobąnajbliższądlaoskarżonego.Gdyby
okazałosiętoniemożliwe,ajednocześnienieprzyniosłabyefektówpodjętaprzez
obrońcępróbaprzekonaniaoskarżonegodoswoichracjiipotrzebyprzedsięwzięcia
określonejczynnościprocesowej,obrońcapowinienlojalnieuprzedzićoskarżonego,
żepodejmietakączynnośćwbrewjegowoli,umożliwiającmuwtensposóbwcześ-
niejszecofnięcieupoważnieniadoobronyalbozwróceniesięowyznaczenieinne-
goobrońcy(P.Kruszyński,Obrońca...,s.6).Jeżelisprzecznośćdziałańoskarżonego
iobrońcylubinneokolicznościtowarzyszącerelacjimiędzyoskarżonymiobrońcą
świadcząoutraciezaufaniaoskarżonegodoobrońcy,obrońcamamożliwośćwypo-
wiedzeniastosunkuobrończego(§51KEA,art.45KERP).
2.2.Granicelegalnościdziałaniaobrońcy
Obokobowiązkudziałanianakorzyśćoskarżonegozapodstawowywyznacznikgra-
nicaktywnościprocesowejobrońcywprocesiekarnymiprocesiekarnymskarbo-
wymnależyuznaćgranicelegalnościjegodziałania,którepozwalająnaokreślenie
ram,wktórychobronajestprowadzonaprzezobrońcęzgodniezprawem-jestle-
galna.Granicetesąwytyczoneprzezprzepisyprawakarnegomaterialnego,przepisy
karnoprocesoweorazzasadyetykizawodowejadwokatówiradcówprawnych.Za-
patrywanietoharmonizujezestanowiskiemwyrażonymprzezTrybunałKonsty-
tucyjnywwyrokuz7.05.2002r.,SK20/00(OTK-A2002/3,poz.29),który-mutatis
mutandis-dajepodstawędostwierdzenia,żewykonywaniezawoduadwokatairad-
cyprawnegonmusipozostawaćwgranicachprawa,niemabowiemustawowejpod-
stawydozwolnieniaododpowiedzialnościalboprzyzwolenianadziałaniasprzeczne
zprawemlubzasadamietyki”.Przekroczeniewskazanychgranic,wzależnościod
tego,jakienormyprawnenarusza,możebyćrozpatrywanepodkątempociągnięcia
obrońcydoodpowiedzialnościkarnejlubodpowiedzialnościdyscyplinarnej,atakże
odpowiedzialnościcywilnej.
WświetleprzyjętychzałożeńorazprzytoczonegostanowiskaTrybunałuKonsty-
tucyjnegowydajesięniemaloczywistestwierdzenie,żeadwokatlubradcaprawny
występującywroliobrońcywsprawachkarnychisprawachkarnychskarbowych
podlegaodpowiedzialnościkarnejzapopełnienieprzestępstwajakkażdainnaosoba
fizyczna.Niekorzystawięczżadnegoprzywilejubezkarnościwramachrealizacji
funkcjiobrony.Wyjątkiemsąjedynieprzestępstwazniesławieniaizniewagi,wprzy-
padkuktórychadwokatiradcaprawnykorzystają-wokreślonymjużwyżejzakresie
(zob.pkt1niniejszegorozdziału)-zimmunitetumaterialnoprocesowego(zob.art.8
ust.2pr.adw.,art.11ust.2u.r.p.).Wzwiązkuzpowyższymspostrzeżeniemwpunkcie
wyjściamożnauznać,żegranicelegalnościdziałaniaobrońcysąwkontekścieprawa
karnegodeterminowaneprzezgranice,którewyznaczająodpowiedzialnośćkarnąza
