Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Rozdział1.Przepisyogólne
Art.5
dousługturystyki).JakzauważyłWSAwBydgoszczywwyrokuz26.09.2011r.(ISA/Bd340/11,
LEXnr966729),nniemanormatywnieokreślonychkryteriów,którepozwalałabywsposóbpre-
cyzyjnyustalić,kiedymamydoczynieniazkilkomaświadczeniami,którenależyopodatkować
odrębnie,akiedyzwiązekpomiędzytymiświadczeniamijesttakścisły,iżnależyjużmówićoist-
nieniujednegoświadczeniaocharakterzezłożonym(kompleksowym)”
.
16.Worzecznictwiesądowym-zarównoTSUE,jakisądówkrajowych-możnaspotkaćsięzpoglą-
dem,żezasadąjestto,iżkażdeświadczeniepowinnobyćtraktowanejakoodrębneiniezależne(jako
przedmiotopodatkowania),zaśtraktowanieichjakoświadczeńzłożonych(kompleksowych)ma
charakterwyjątkowy.Takatezapojawiłasięprzykładowoworzeczeniuz25.02.1999r.(C-349/96,
CardProtectionPlanLtd(CPP)v.CommissionersofCustoms&Excise),gdzienajednozpytań
Trybunałudzieliłodpowiedzi,żekażdeświadczeniemusibyćzasadniczotraktowanejakoodrębne
iniezależnie.Poglądten-otym,żezasadąjestodrębnośćiniezależnośćświadczeń-jestkonse-
kwentniepodtrzymywanyworzecznictwieTrybunału-takprzykładowowwyrokuz27.10.2005r.
(C-41/04,LevobVerzekeringenBViOVBankNVv.StaatssecretarisvanFinanciën).
Twierdzeniepowyższe-owyjątkowościkwalifikowaniaświadczeńjakokompleksowych-po-
wtarzanejesttakżeworzecznictwiepolskichsądów.TakipoglądwyraziłprzykładowoWSA
wBiałymstokuwwyrokuz19.01.2012r.(ISA/Bk462/11,LEXnr1109597),dodającjeszcze,
żenniewątpliwiejakozasadęnależyprzyjąćzaorzecznictwemTrybunału,iżkażdąusługęnależy
traktowaćodrębnie”.
17.Worzecznictwiesądowymiwpraktycewskazujesięnaróżnezestawywarunków,którychspełnie-
nieskutkujepotraktowaniemdanegoświadczeniajakokompleksowego.Pierwszymwarunkiem-
najbardziejchybaoczywistymiwymienianymkażdorazowo-jestdostarczanieprzezpodatnika
jednemuodbiorcywięcejniżjednegoświadczeniaskładowego.
Wramachtransakcjipowinnazachodzićtożsamośćpodmiotowa,tzn.zjednejstronyświadcze-
niapowinnybyćwykonywanedlajednegoodbiorcy,wtymsensie,żepowinienonbyćnabywcą
wszystkichskładowych,zaśzdrugiejstrony-elementyskładowepowinnybyćświadczoneprzez
tegosamegopodatnika.Należyjednakzauważyć,żeworzeczeniuwsprawiePartServicestwier-
dzono,iżprzywykorzystaniukoncepcjinadużyciaprawamożnauznać,żejedenpodmiotreali-
zujejednoświadczeniezłożone(będącejednymprzedmiotemopodatkowania)nawetwtedy,gdy
świadczenieto(stanowiącegospodarczącałość)jestformalniewykonywanenarzeczróżnych
podmiotów.Wymagatozapewnerozważenia,czynienależałobywprowadzićpodziałunafor-
malnegonabywcęświadczeńiichrzeczywistegoodbiorcę.
Drugimwarunkiemjestto,abyelementyskładowebyłyzesobątakściślezwiązane,abybyły
nierozerwalneitworzyłyjednącałość.AkcentujesiępowyższeworzecznictwieTrybunału.Jak
wskazanochoćbywcytowanymjużorzeczeniuz25.02.1999r.(C-349/96,CardProtectionPlan
Ltd(CPP)v.CommissionersofCustoms&Excise),atakżeworzeczeniuz29.03.2007r.(C-111/05,
AktiebolagetNNv.Skatteverket),abyusługamogłazostaćuznanazakompleksową,składające
sięnaniąświadczeniapowinnypozostawaćzesobąwnierozerwalnymzwiązku.Teświadczenia,
niedającsięwyodrębnić,tworząwefekciejednorodnąusługę(świadczenie).Tęnierozerwalność
czyteżścisłyzwiązekopisujesiętakże,wskazując,iżrozdzielenieelementówskładowychtego
świadczeniamiałobysztucznycharakter.
Należystwierdzić,żeanalizaorzecznictwa(któredotyczyłokonkretnych,różniącychsięstanów
faktycznych)pozwalanawskazanieconajmniejkilkuaspektówzagadnieniazwiązkuświadczeń
czyteżnierozerwalnościświadczeń.
139
