Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Wprowadzenie
5)Należywtymmiejscupodkreślić,żeautorzyprzyjęlipewnezałożeniawstęp-
ne,np.daliprymatkryteriumpodmiotowemuwprowadzonychrozważaniach.
Chodziokryteriumużywanedorozróżnianiaprawaprywatnegoipublicznego,
aletakżekryteriumuzasadniającewprowadzanieokreślonychmodyfikacjizasad
wypracowanychwcywilistyce.Danieprymatukryteriumpodmiotowemuzostanie
wyjaśnionewposzczególnychrozdziałachpracy(CzęśćIrozdz.1.V
.2irozdz.2.VIII).
Dopuszczalnośćstosowaniaprawaprywatnegowsektorzepublicznymza-
wszebudziłamniejszelubwiększekontrowersje.Kontrowersjeteprzynajmniej
wczęścipokłosiemznaczeniapodziałusystemuprawnegonaprawopubliczne
iprywatne,któryjestrespektowanyweuropejskiejkulturzeprawastanowio-
nego.JaktwierdząniektórzyprzedstawicieledoktrynynietylkowPolsce,lecz
takżewNiemczech,podziałtenwynikazsamejnaturysystemuprawnego.Na-
wiązaniewtymmiejscudotakdoniosłegopodziału,jakimjestpodziałnaprawo
publiczneiprywatne,jestjaknajbardziejzasadne.Sugerujeono,żewdyskusjach
nadstosowaniemprawaprywatnegowsektorzepublicznympodnoszonear-
gumentynajwyższejrangi,nawiązującedotegopodziału.Dowodzitegoanaliza
orzecznictwailiteraturyzarównowPolsce,jakiinnychpaństwacheuropejskich.
Wielokrotniebowiemodmowastosowaniapewnychinstytucjicywilnoprawnej
proweniencjiwtymśrodowisku,jakimjestsektorpubliczny,uzasadnianajest
nieprzekraczalnościądwóchsfer:sferyprawaprywatnegoisferyprawapublicz-
nego.Nieprzesądzającapriorizasadnościtegopodziału,autorzypracystawiają
hipotezę,żewspółczesneczasywymagająodpowiedniegozredefiniowaniatego
podziału.Wszczególnościwątpliwościbudzitradycyjnypogląd,żejesttopodział
ocharakterzedychotomicznym.Takieujęcieprowadzidoswoistegoabsolutyzo-
waniategopodziału.Nadalwśrodowiskunaukowymmożnanatrafnaprzejawy
postawycechującejsiętraktowaniemowegopodziałujakowartościsamejwso-
bie.Jużsamatapostawamożebyćprzedmiotembadań.Powstajepytanie,czytak
silniezarysowanypodziałnaprawopubliczneiprywatneznajdujeuzasadnienie
wkonstytucji;czytaksilniezarysowanypodziałnaprawopubliczneiprywatne
harmonizujezaksjologiąkonstytucyjną?Wszczególnościwartopostawićpytanie,
czyniestałsięon,jaktobyokreśliłaEwaŁętowska,jednązbarierwnaszymmy-
śleniuoprawie14.Autorzyprzeanalizująprzypadkiorzecznictwa,gdypowołanie
sięnatenpodziałwywarłowpływnatreśćrozstrzygnięcia,ibędąteprzypadki
oceniaćzpunktuwidzeniaaksjologiikonstytucyjnej15.
14Zob.E.Łętowska,BarierynaszegomyśleniaoprawiewperspektywieintegracjizEuropą,PiP
1996,z.4-5,s.46.
15Zob.R.Szczepaniak,Sensinonsenspodziałunaprawopubliczneiprywatne,PiP2013,z.5;
idem,Przyczynyodwoływaniasiędopodziałunaprawopubliczneiprywatneprzezpolskieorgany
stosująceprawo,ForumPrawnicze2015,nr1(27).
11
WydawnictwoNaukoweUAMwszelkieprawazastrzeżone