Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
2.Pozycjaprawnaigranicedziałaniaobrońcywprocesiekarnymiprocesiekarnymskarbowym
45
swoistykontratyp-działaniewramachobowiązkuobrony(taktrafnieT.Gardo-
cka,Zproblematykigraniclegalnegodziałaniaobrońcywprocesiekarnym,nPalestra”
1987/3-4,s.67).
To,conasuwanajwięcejwątpliwościwaspekcieustaleniagraniclegalnościdziała-
niaobrońcy,któresąwytyczoneprzezprzepisyprawakarnegomaterialnego,wiąże
sięzocenądziałalnościprocesowejobrońcypodkątemwypełnieniaznamioniod-
powiedzialnościkarnejzaprzestępstwopoplecznictwa.Zprzepisuart.239§1k.k.
wynika,żezabronionejestutrudnianielubudaremnianiepostępowaniakarnego
przezpomaganiesprawcyprzestępstwalubprzestępstwaskarbowegowuniknięciu
odpowiedzialnościkarnej,wszczególnościwdrodzezachowaniastanowiącegojedną
zformdziałaniapopleczniczego,określonychprzykładowowewskazanymprzepi-
sie,zktórychdoobrońcymożnawzasadzieodnieśćukrywaniesprawcyizacieranie
śladówprzestępstwalubprzestępstwaskarbowego.Wzglądnaustawowątypizację
poplecznictwanakazujewprostprzypomnienie,żeistotądziałalnościprocesowej
obrońcyijegoobowiązkiemjestprzedsiębraniewszelkichdostępnychilegalnych
środkówwceluodparciazarzutówoskarżenialubzłagodzeniaodpowiedzialności
karnejoskarżonego.Skuteczneodparciezarzutówoskarżeniaprzezobrońcęozna-
czawrzeczysamej,żeoskarżonyuniknieodpowiedzialnościkarnej.Tomogłoby
wpierwszejchwilisugerować,żewszystkiedziałaniaobrońcymogąbyćuznaneza
poplecznictwo,cobyłobyoczywiściezupełnymnieporozumieniem.Niemożnajed-
naknatejpodstawietwierdzićczegośodwrotnego,amianowicie,żeudaremnianie
lubutrudnieniepostępowaniakarnegoprzezpomaganieoskarżonemuwuniknię-
ciuodpowiedzialnościkarnejjestusprawiedliwionewprzypadkukażdegodziałania
obrońcyprzedsiębranegowceluobrony.
Powstajewsposóboczywistypytanie,gdziezatemleżygranica,którejobrońcynie
wolnoprzekroczyćwramachwykonywaniaobronyoskarżonego,ponieważgdyto
nastąpi,pociągazasobąodpowiedzialnośćkarnązapopełnienieprzestępstwapo-
plecznictwa?Wzglądnarealnezagwarantowanieoskarżonemuprawadoobrony
przemawianarzeczstanowiska,żezakreszastosowanianormysankcjonowanej
wprzypadkupoplecznictwaograniczająprzepisyprawaprocesowegookreślające
legalnedziałaniaobrony.Zatakienależyuznaćwszelkieczynnościpodejmowane
wceluobrony,któreniesązabronionewświetleprzepisówprawaprocesowego.Przy
czymtrzebaodrazuzaznaczyć,że-zgodniezpowszechniereprezentowanymstano-
wiskiem-zabronionejesttakżewykonywanieobronywprocesiekarnymzapomocą
popełnienianowychprzestępstw(A.Murzynowski,Istotaizasadyprocesukarne-
go,Warszawa1994,s.277;T.Gardocka,Zproblematyki...,s.68-69;P.Kruszyński,
Obrońca...,s.28).Tokońcowestwierdzenieoznacza,wgruncierzeczy,powrótdo
kwestiipierwotniesformułowanejwpowyższympytaniu,gdyżnarzucakonieczność
rozważenia,czyiewentualnie,którezdziałańobrońcyniestanowiącychnaruszenia
zakazówokreślonychwprawiekarnymprocesowymmieszcząsięwzakresieza-
stosowanianormysankcjonowanejskładającejsięnaunormowaniepoplecznictwa.
