Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
3.Pozycjaprawnaigranicedziałaniapełnomocnikawprocesiekarnymiprocesiekarnymskarbowym
63
uprawnienianiezwłocznieprostowaćlubodwoływaćoświadczeniapełnomocnika.
Równoczesnyudziałwprocesiemocodawcyipełnomocnika(art.86§2k.p.k.)uła-
twiatemupierwszemunatychmiastoweodwoływanielubprostowanieoświadczeń
złożonychprzezpełnomocnika.Niemożnawykluczyćskutecznegoodwołanialub
prostowaniaprzezpełnomocnika,wyrażającegoprzecieżwolęwimieniumocodaw-
cy,czynnościprocesowejdokonanejsamodzielnieprzezpodmiotreprezentowany
(R.A.Stefański,Pełnomocnik...,s.57).Biorącpoduwagę,żeodwołaniesiędoistoty
pełnomocnictwaniezawszebędziewystarczającedlarozwianiawątpliwości,jakie
mogąwyłonićsięnatlerozbieżnychczynnościpełnomocnikaipodmioturepre-
zentowanego,np.wsytuacjijednoczesnegozłożeniaodmiennychwniosków,należy
przyjąć,żewostatecznymrozrachunkumiarodajnejeststanowiskoznajdująceod-
zwierciedleniewczynnościmocodawcy(T.Grzegorczyk,Obrońca...,s.33;R.A.Ste-
fański,Pełnomocnik...,s.57;odmiennieA.R.Światłowski,Radcaprawnyjakopełno-
mocnikwpostępowaniukarnym,R.Pr.2002/4-5,s.39).
Wodniesieniudopodstawowejpostaciudziałupełnomocnikawprocesiekarnym
iprocesiekarnymskarbowymnieznajdujezastosowaniaobowiązekpodejmowania
czynnościwyłącznienakorzyśćreprezentowanegopodmiotu(arg.exart.88k.p.k.;
zob.postanowienieSNz14.12.2006r.,IIIKZ74/06,OSNwSK2006/1,poz.2461).
Trzebawobectegoprzyjąć,żeczynnościpodjęteprzezpełnomocnikawgranicach
umocowania,atakżezaniechanieczynności,którezgodniezistotąpełnomocnictwa
należytraktowaćjakoprzejawwolireprezentowanego,pociągajązasobąskutkidla
tegoostatniegopodmiotunawetwówczas,gdysądlaniegoniekorzystne(postano-
wienieSNz19.06.1996r.,IIKZ22/96,OSNKW1996/9-10,poz.57;postanowienieSN
z28.05.1997r.,VKZ45/97,Prok.iPr.-wkł.1997/11,poz.3).Zwyrażonymzapatrywa-
niemharmonizujepogląd,zgodniezktórymustalenie,żenastąpiłozaniedbanieobo-
wiązkupodejmowaniaczynnościprzezpełnomocnika,niestanowiwystarczającej
podstawydoprzywróceniaterminupodmiotowireprezentowanemu(postanowienie
SNz19.06.1996r.,IIKZ22/96;postanowienieSNz14.12.2006r.,IIIKZ74/06).Próba
złagodzeniategorygorystycznegostanowiska,identyfikowanazkoniunkcyjnymwy-
stąpieniemdwóchprzesłanek,tj.złąwiarąpełnomocnikaidziałaniempozagranica-
miumocowania(postanowienieSNz25.03.1998r.,VKZ28/98,nPalestra”1998/5-6,
poz.219;R.A.Stefański,Pełnomocnik...,s.57-58),wymagakilkusłówwyjaśnienia.
Przedewszystkimnależystwierdzić,żedlawykluczeniamożliwościobciążenia
nkonta”podmiotureprezentowanegonegatywnymiskutkamiwynikającymizczyn-
nościpełnomocnikawystarczającepowinnobyćustalenie,żepełnomocnikdziałał
pozagranicamiumocowania(arg.exart.95§2k.c.wzw.zart.89k.p.k.iart.113
§1k.k.s.).Wtymkontekściezłąwiarępełnomocnika,wyrażającąsięwpodejmowa-
niuczynnościzintencjąpogorszeniasytuacjiprawnejpodmiotureprezentowanego,
możnabyoceniaćwkategoriachwyjściapozagraniceumocowania.Trudnobowiem
przypuszczać,abyzgodanaobraniewskazanegokierunkudziałalnościprzezpełno-
mocnikabyłaobjętawoląmocodawcyitymsamymstanowiłatreśćupoważnienia
udzielonegopełnomocnikowizewszystkimitegokonsekwencjamiprzewidzianymi
