Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Art.6
DziałII.Zakresopodatkowania
iskutecznościtychczynnościnagruncieprawacywilnego.Decydującedlauznania,żeczynność
miałamiejsce,sąbowiemjejskutkifaktyczne(realne),anieskutkikonwencjonalne(zob.również
komentarzdoart.7oraz8).
Stądteżniemożebyćjużwątpliwości,żeczynności,któresąnieważnenagruncieprawacywil-
negozpowoduniezachowaniawymaganejformy,mogąpodlegaćopodatkowaniu.Czynności
opodatkowanenagruncieVATzostałybowiemoderwaneodważnościiskutecznościtychczyn-
nościnagruncieprawacywilnego.Decydująceznaczeniezyskujebowiemnieprawny(nagruncie
prawacywilnego),leczekonomicznyaspekttransakcji.Tymsamymczynnośćnieważnanagrun-
cieprawacywilnegomożebyćuznanazawykonanąskutecznienagruncieustawyVAT.
Dotychczasowepoglądydoktrynymusząrównieżulecczęściowemuzrewidowaniu,jeżelichodzi
oczynnościzabronioneprzezprzepisyprawa.Wyłączenietychczynnościzopodatkowaniajest
spowodowaneprzedewszystkimprzekonaniem,żepaństwoniemoże-poprzezopodatkowanie-
czerpaćkorzyścizczynności,którychsamozabroniło.Mogłobytobyćrównieżodebranejako
pośrednieprzyzwolenie(legalizacja)nadopuszczaniesięczynówzabronionych.
WorzecznictwieETSdużąwagęprzykładasiędoogólnychcechkonstrukcyjnychpodatkuodto-
warówiusług,jakopodatkuodwartościdodanej.Preferowanyjesttakikierunekinterpretacji,
którypozwalanatakierozstrzygnięciedanejsytuacji,żejejskutkipodatkowezgodnesąztymi
zasadami,nawetjeśliprzepisprawakrajowegojednoznaczniestanowiinaczej.Jednązpodsta-
wowychzasadkonstrukcyjnychVATjestuczynieniezniegonarzędzia,któreprzeciwdziałaćbę-
dziezakłóceniomkonkurencji.Wpraktycedozasadytejprzywiązujesiędużąwagę.Osiągnięcie
warunkówidealnejkonkurencjijestjednymzgłównychcelówgospodarczychUniiEuropejskiej
jakotakiej.WpolskiejpraktycedotądwogóleniepostrzeganoVATjakonarzędziaeliminującego
zakłóceniakonkurencji.
WorzecznictwieETSprzyjmujesięnatomiast,żemającnauwadzezasadęneutralnościpodatku
orazkoniecznośćeliminowaniazakłóceńkonkurencji,nagruncieopodatkowanianiemożna
czynićrozróżnieniapomiędzyczynnościamilegalnymiaczynnościaminielegalnymi,zwyjąt-
kiemtych,wprzypadkuktórychniejestmożliwajakakolwiekkonkurencjapomiędzysektorem
legalnymanielegalnymorazzwyjątkiemczynnościmającychzaprzedmiottakietowary,które
niemogąbyćwogólewprowadzonenarynekdoobrotupublicznego(np.podrobionepieniądze,
narkotyki).Tylkozatemtakieczynności,któreniemogąbyćwogóledokonywanewcałejWspól-
nocie,niepowinnybyćprzedmiotemopodatkowania.
AnalizaorzecznictwaETSwskazuje,żenawetniektóreczynnościzakazanewprostprzezprawo
mogąbyćprzedmiotemopodatkowania.
Worzeczeniuz28.05.1998r.(C-3/97,Postępowaniekarnev.JohnCharlesGoodwiniEdward
ThomasUnstead)ETSuznał,żeobrótpodrabianymitowarami(kosmetykami)podlegaVAT.
Zkoleiworzeczeniuz29.06.2000r.(C-455/98,Tullihallitusv.KaupoSalumets)uznano,żeim-
port(atakżedostawa)przemycanychtowarów(alkoholu)równieżpodlegaopodatkowaniu.Na-
tomiastworzeczeniuz28.02.1984r.(C-294/82,SentaEinbergerv.HauptzollamtFreiburg)oraz
worzeczeniuz5.07.1988r.(C-289/86,VerenigingHappyFamilyRustenburgerstatv.Inspecteur
derOmzetbelasing)uznano,żedostawaorazimportnarkotykówniepodlegająopodatkowaniu
VAT,gdyżniejesttoobrótwykonywanywramachdziałalnościgospodarczej.
Orzeczeniatewydająsięsprzeczne.Jakwynikajednakżezichuzasadnienia,Trybunałwywiódł
zasadęopodatkowaniatychczynnościzzasadyneutralnościpodatkuorazzzasadyunikaniaja-
164
