Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
52
RozdziałI.Podstawowezałożeniaudziałuobrońcyipełnomocnikawprocesiekarnym...
wodowymprzemawiającychnakorzyśćoskarżonegomanormatywneoparcie
wpłaszczyźniekonstytucyjnej(art.42ust.2KonstytucjiRP),konwencyjnej(art.6
ust.3lit.b-dEKPC)orazustawowej(art.6k.p.k.).Wychodzączzałożenia,żeopisa-
naaktywnośćmieścisięwpojęciunświadczeniepomocyprawnej”,októrymmowa
wart.4ust.1pr.adw.orazwart.6ust.1u.r.p.,jejpodjęcienależyujmowaćwka-
tegoriipowinnościpodejmowaniaprzezobrońcędziałańnakorzyśćoskarżonego,
którawynikazprzepisówustrojowychregulującychkwestiedotycząceświadczenia
pomocyprawnejprzezobrońcówiradcówprawnychoraznormetycznychideonto-
logicznychodnoszącychsiędowykonywaniatychzawodów(zob.P.Girdwoyń,Za-
rys...,s.106-107;A.Bojańczyk,Dowód...,s.515;nagruncieniemieckiegoprocesukar-
negoanalogicznypoglądwyrażam.in.K.H.Gössel,DieStellungdesVerteidigersim
rechtsstatlichenStrafverfahren,nZeitschriftfürdiegesamteStrafrechtswissenschaft”
1982/94,s.30-31;szerzejzob.J.Zagrodnik,Prawoobrońcy,pełnomocnikaiprokura-
toradopozaprocesowegopozyskiwaniadowodówlubinformacjioznaczeniudowodo-
wym[w:]SystemPrawaKarnegoProcesowego,t.VIII.Dowody,red.J.Skorupka,cz.3,
Warszawa2019,s.3575in.).Pozwalatowkonsekwencjistwierdzić,żezaniechanie
omawianychczynnościpozaprocesowychprzezobrońcęwsytuacjachprocesowych,
wktórychwzglądnazapewnienienależytejobronyoskarżonemuuzasadniałbyich
przedsięwzięcie,należałobykwalifikowaćpodkątemuchybieniaobowiązkowirze-
telnegoświadczeniapomocyprawnejioceniaćprzezpryzmatewentualnejodpowie-
dzialnościdyscyplinarnejobrońcy(takA.Bojańczyk,Dowód...,s.515).
Obokregulacjiprawadoobronynagrunciekonstytucyjnymikonwencyjnympodej-
mowanieprzezobrońcęczynnościpozaprocesowychpolegającychnapozyskiwaniu
igromadzeniuinformacjimającychznaczeniedowodowewprocesiekarnymikar-
nymskarbowymznajdujeumocowaniewprzepisachstatuującychosobistąwolność
wyrażaniapoglądóworazpozyskiwaniairozpowszechnianiainformacji(art.54
ust.1KonstytucjiRP,art.10ust.1EKPC).ZgodniezwyrokiemTKz20.07.2011r.,
K9/11(OTK-A2011/6,poz.61),wolnośćpozyskiwaniainformacjioznaczawolność
ichposzukiwanianawłasnąrękę,zzastosowaniemwszelkichsposobówmieszczą-
cychsięwgranicachustaw(analogicznestanowiskoznajdujewyrazworzecznictwie
m.in.SąduFederalnegowwyrokuz27.06.2001r.(BGE127I145,DFR)orazwy-
rokuz6.10.2010r.(1C322/2010,BGE137I16,DFR).Obejmujerównieżwolność
dostępudoistniejącychźródełinformacjizarównokrajowych,jakizagranicznych
(arg.exart.10ust.1zdaniedrugieinfineEKPC).WpowołanymjudykacieTrybunał
Konstytucyjnyegzemplifikacyjniewskazuje,żewspółcześniegłównymiźródłami
pozyskiwaniainformacjisąśrodkispołecznegoprzekazu,anajważniejszymi-media
elektroniczne.WorzecznictwieEuropejskiegoTrybunałuPrawCzłowiekadoutrwa-
lonychiniekwestionowanychnależyzkoleipogląd,żewramachprawadouzyskania
informacjimieścisiędostępdoinformacji,któreinnichcąlubsąskłonniprzekazać
(zob.m.in.wyrokETPCz26.03.1987r.,9248/81,LeanderprzeciwkoSzwecji,hudoc.
echr.coe.int;wyrokETPCz7.07.1989r.,10454/83,GaskinprzeciwkoWielkiejBryta-
nii,hudoc.echr.coe.int).
