Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
KRZYSZTOFW.BARAN
niazwiązanezrozwiązaniem33iwygaśnięciemumowyopracęzostały
ustawowoskatalogowane.Winnychprzypadkachustaleniekonkretnych
roszczeńsłużącychstronomstosunkupracyniezawszejestproste.Stan
tenjestniewątpliwienastępstwemdyferencjacjiuprawnień,któreprzy-
sługujązatrudnionymwróżnychsektorachgospodarkiiadministracji.
Kontynuująctematykęterminologiczną,wartozastanowićsięnad
relacjązachodzącąmiędzypojęciemUspóroroszczeniazestosunkupra-
cy”apojęciemUsprawaoroszczeniazestosunkupracy”.Tymdrugim
określeniemprzepisyKonstytucjiRP34,prawapracyiprawaprocesowego
cywilnegoposługująsięwzasadzietylkowodniesieniudosądowego
stadiumsporu.Proponowanatutajopcjainterpretacyjnazostałaoparta
nakonwencjiterminologicznejkodeksupostępowaniacywilnego35,
zwłaszczanajegoart.1,którynormujepostępowaniesądowewsprawach
cywilnych.Dlategozewzględówuniformizacyjnychuzasadnionejest
przyjęciezałożenia,zgodniezktórymprzezpojęcieUsprawaoroszczenia
zestosunkupracy”rozumiesięsporyoroszczeniazestosunkupracy,
którezostałyskierowanedorozpoznanianadrogęsądową.Stądwpłasz-
czyźnielogicznej,wodniesieniudoobutychpojęć,mamydoczynienia
zestosunkiemzawierania,gdyżkażdasprawaoroszczeniazestosunku
pracyjestsporemoroszczeniazestosunkupracy,podczasgdyniekażdy
spóroroszczeniazestosunkupracyjestsprawąoroszczeniazestosunku
pracy.Powyższarelacjajestopartanazałożeniu,żeniewszystkiespory
oroszczeniazestosunkupracysąrozpoznawanenadrodzesądowej.
Zfunkcjonalnegopunktuwidzeniaistotąsprawyrozpoznawanej
przezsądjestspór,awięcdynamicznyukładinterakcji,wktórymjeden
zpodmiotówstosunkuprawnego,naprzykładstosunkupracy,zgłasza
wobecdrugiegozastrzeżeniacodowzajemnejkooperacji,adrugiowe
zastrzeżeniawcałościbądźwczęściodrzuca.Modelowomożnawyróżnić
tutajdwapodstawowewariantyo
1)P
1wobecP
2wysuważądaniepowstrzymaniasięodpodjęciadzia-
łaniaD
1,P
2zaśżądanietowcałościbądźczęściodrzuca;
33Por.W.Masewicz,Rozwiązanieumowyopracęiroszczeniaztymzwiązane,Warszawa
1995,passim.
34Por.art.177KonstytucjiRP.
35Wtymmiejscuwartozauważyć,żewsystemieprawaprocesowegocywilnego
występujeniekiedywyraźnybrakkorelacjiwzakresieterminologii.Mamtunamyślifakt,
żewrozmaitychaktachprawnychustawodawcazamiennieposługujesiępojęciamiUspór”
iUsprawa”.Przykłademilustrującymtęsytuacjęmogąbyćprzepisyregulującewartość
przedmiotuUsporu”.Tegowłaśniezwrotuużytowart.19–26iart.187§1k.p.c.Por.A.Wy-
pych-Żywicka(wo)Zaryssystemuprawapracy,t.I.Częśćogólnaprawapracy,podred.K.W.Ba-
rana,Warszawa2010,s.795in.Wswejistociepodobnejnaturymechanizmwystępuje
wart.242k.p.
30
