Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
KRZYSZTOFW.BARAN
Natlepowyższegoschematuorganizacjęorganówochronypraw-
nejwindywidualnychsporachpracymożnapogrupowaćwdwapod-
stawowemodeleocharakterzehomologicznymosądowyipozasądowy.
Wpierwszymznichtegorodzajusporyrozstrzygająpodmiotymające
przymiotsąduwznaczeniumaterialnym.Zkoleimodelpozasądowyto
takiukładorganizacyjny,wktórymkompetencjewzakresielikwidowa-
niasporówwstosunkachpracyleżąwyłączniewgestiiinnychniżsądy
organówochronyprawnej.Oczywiściemiędzytymidwomaskrajnymi
rozwiązaniamiznajdująsięsystemynormatyne,wramachktórychfunk-
cjonująpodmiotycharakterystycznedlaobupodstawowychmodeli,two-
rząctrzeci,pośrednimodel,któryokreślamjakoheterogeniczny.Wtym
miejscu,tytułemwyjaśnienia,należywskazać,żewnauceprawasądem
wznaczeniuformalnymjestkażdyorgan,którynazywanyjestsądem
przezobowiązująceprzepisy(np.sądpolubowny)1.Natomiastsądem
wznaczeniumaterialnymjestorganmającyprzymiotsąduwznaczeniu
formalnym,sprawującywymiarsprawiedliwościwimieniupaństwajako
suwerenaorazwyposażonywustrojoweiprocesowegwarancjespra-
wiedliwegoorzekania2.
Przedstawiającmodelheterogenicznegosystemuochronyprawnej
windywidualnychsporachpracy,przyjmujęidealizacyjnezałożenie,że
postępowaniewtejkategoriisprawjesttrójinstancyjne,awdanejinstan-
cjiuprawnionydoorzekaniajestwyłączniejedenorgan.Możnawówczas
wyznaczyćsześćpodstawowychwariantówo
1S.Włodyka,Ustrójorganówochronyprawnej,Warszawa1975,s.25.
2Por.R.Więckowski,Dopuszczalnośćdrogisądowejwsprawachcywilnych,Kraków
1991,s.12.
80