Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.3.Charakterystykaśrodkównadzoru
wtrybieart.106k.p.a.
89
Przepisart.24ust.2przewidujedomniemanieuzgodnie-
niawprzypadkubrakuokreśleniawarunków,najakichuzgodnieniemożenastąpić
90
.
Terminprzedstawianiaopiniiidokonywaniauzgodnieńdotyczącychprojektuaktu
planistycznegoustalawójt(burmistrzalboprezydentmiasta),przyczympowinien
byćniekrótszyniż14dniiniedłuższyniż30dnioddniaudostępnieniaprojektustu-
diumalboprojektuplanumiejscowegowrazzprognoząoddziaływanianaśrodowisko
(art.25ust.1u.p.z.p.).Organuzgadniającyalboopiniującymożewuzasadnionych
przypadkachwystąpićdowójta,burmistrzaalboprezydentamiasta,ozmianętego
terminu,wskazującterminniedłuższyniż30dninaprzedstawienieopiniialbodoko-
nanieuzgodnienia(art.25ust.1au.p.z.p.).Kolejnedomniemanieprawne,zbliżone
dotegozart.89ust.2u.s.g.,zawartowart.25ust.2u.p.z.p.Nieprzedstawienie
stanowiskalubwarunków,októrychmowawart.24ust.2,wterminieuważasięza
równoznaczneodpowiedniozuzgodnieniemlubzaopiniowaniemprojektu.
Ustawodawcawyraźnienakazałstosowanieart.106k.p.a.douzgodnień,cobę-
dziesięsprowadzałoprzedewszystkimdoformyrozstrzygnięcia(postanowienie)ido
sposobuzaskarżaniaprzezgminęaktówwspółdziałaniazajmowanychprzezuprawnio-
nedouzgodnieniaorgany
91
.Aktyte,powyczerpaniuzwyczajnegośrodkaprawnego
wpostacizażalenia,podlegajązaskarżeniudosąduadministracyjnegowtrybiewłaś-
ciwymdlapostanowień(art.3§2pkt2p.p.s.a.).Wkonsekwencjitakiegopoglądu,
skorosłużynaniezażalenie,teaktywspółdziałanianiesątraktowanejakoaktynadzo-
runadsamorządemterytorialnym
92
.Wpiśmiennictwiepojawiłsiępoglądprzeciwny,
wedlektóregozewzględunaprzedmiotochronyprawnej,zjakimmamydoczynienia
wpostępowaniuprowadzonymnapodstawieart.17pkt6wzw.zart.24ust.1u.p.z.p.
iart.106k.p.a.(stosowanymodpowiednio),podejmowanewjegowynikupostano-
wieniemacharakteraktunadzoruwrozumieniuart.3§2pkt7p.p.s.a.ipodlega
zaskarżeniudosąduadministracyjnegowtrybieokreślonymwart.98ust.1u.s.g.
93
89
Jedynieuzgodnieniaprojektuplanumiejscowegozdyrektoremregionalnegozarządugospodarki
wodnejPaństwowegoGospodarstwaWodnegoWodyPolskiewzakresiedotyczącymzabudowyizagospoda-
rowaniaterenupołożonegonaobszarachszczególnegozagrożeniapowodziądokonujesięwdrodzedecyzji,
októrejmowawart.166ust.5ustawyz20.07.2017r.–Prawowodne(Dz.U.z2022r.poz.2625zezm.).
90
nWójt,burmistrzalboprezydentmiastamożeuznaćzauzgodnionyprojektstudiumalboprojekt
planumiejscowegowprzypadku,wktórymorgany,októrychmowawust.1,nieokreśląwarunków,na
jakichuzgodnieniemożenastąpić”.
91
WyrokWSAwWarszawiez9.12.2019r.,IVSA/Wa1907/19,LEXnr2945096.
92
Takiestanowiskojestprzyjmowanewdoktrynieorazorzecznictwie.Por.m.in.Ustawaoplanowaniu
izagospodarowaniuprzestrzennym.Komentarzaktualizowany,red.A.Plucińska-Filipowicz,M.Wierzbowski,
LEX2021,art.24,teza4:nskorokomentowanaustawadopuszczaingerencjęinnychorganówadministracji
wsposóbkształtowaniapolitykiprzestrzennejgminywramachprocesuplanistycznego,przewidywaćmusi
równocześniemechanizmochronysamodzielnegokształtowaniapolitykiprzestrzennejprzezgminę,awięc
ochronietejsłużystosowanieart.106k.p.a.iprzewidzianychtymprzepisemśrodkówochrony.Wtymkon-
tekścieregulacjaart.24ust.1u.p.z.p.jestrozwiązaniemszczególnymwstosunkudotrybuzart.98wzw.
zart.89u.s.g.”.
93
A.Matan,P
.Palutek,Charakterprawnyuzgodnieniaplanistycznegopodejmowanegowtrybieart.24
ust.1wzw.zart.17pkt7ustawyoplanowaniuizagospodarowaniuprzestrzennym,nCasus”2009/2,s.34–36.
ANDRZEJMATAN
55
