Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.3.Charakterystykaśrodkównadzoru
jakstwierdzenienieważności),czyteżtylkonaprzyszłość(atakjestprzyjętewpra-
wieadministracyjnym).Jeślidziałatylkonaprzyszłość,toaktwspółdziałaniaoraz
rozstrzygnięcieorganugminy,któregoondotyczy,pozostająaktualne.Zważyw-
szynaochronnąfunkcjęskargizart.98u.s.g.,stanowiskotakiebyłobytrudnedo
zaakceptowania.
Granicadzielącaaktyzajęciastanowiskabędąceaktaminadzoruodinnychaktów
tegotypu(np.porozumienia,zgody,aleteżuzgodnieniaczyopiniepodejmowane
wprocedurzeplanistycznej)jestczasamitrudnadouchwycenia.Koniecznośćdokona-
niaodpowiedniejkwalifikacjizachodzijużnaetapiepodejmowaniatychaktówm.in.
ztejprzyczyny,żedecydujeonaotrybiepostępowania(przykładuzgodnieńiopinii
planistycznych,przybierającychformęzaskarżalnychpostanowień),alezazwyczajdo-
chodzidotegowmomenciepodejmowaniapostępowaniaprzezsądadministracyj-
ny.Jeśliaktzajęciastanowiskaniemacharakteruaktunadzoruaniteżnieprzybiera
formydecyzjialbozaskarżalnegopostanowienia,skargapodlegaodrzuceniu(art.58
§1p.p.s.a.).
Przykłademtakichdylematówjestopiniawsprawielikwidacjiszkoły,podejmo-
wanaprzezkuratoraoświaty,awięcorganniezaliczanydokonstytucyjnychorganów
nadzoru.
Problemcharakteruprawnegoopiniipodrządamiprzepisówustawyosystemie
oświaty(art.62)rozstrzygnąłNSAwwyrokuz19.01.2012r.,IOSK2087/11
160
:
nOpiniakuratoraoświatyopołączeniuszkółiplacówekoświatowych,októrejmowa
wart.62u.s.o.,stanowiaktnadzorunaddziałalnościąorganówjednosteksamorządu
terytorialnegoipodlegazaskarżeniudosąduadministracyjnegonapodstawieart.3
§2pkt7p.p.s.a.Kuratoroświaty–jakoorgannadzorupedagogicznego–wykonuje
tennadzórwimieniuwojewody,awięcorganu,októrymmowawart.86u.s.g.”
161
.
Stanowiskotozostałozaaprobowaneworzecznictwiesądówadministracyjnych.Sytu-
acjauległazmianiepoprzyjęciuPrawaoświatowego,któreprzewidujewydanieopinii
wformiezaskarżalnegopostanowienia
162
.Dalejjednak,zdaniemNSA,jesttoforma
zajęciastanowiskazart.77bu.s.p.:nOpiniakuratoraoświatyjestśrodkiemnadzoru
160
LEXnr1126275.
161
Opiniującykuratorwskazałwpodstawieprawnejswojejopiniijedynieart.62ust.5bustawyosy-
stemieoświatyonastępującejtreści:nPołączeniewzespółszkołypodstawowejzgimnazjumwymagapozy-
tywnejopiniikuratoraoświaty”.WojewódzkiSądAdministracyjnywWarszawieunieważniłopinięjako
podjętąpodokonaniupołączeniaszkół(stądbezpodstawyprawnej).Kuratorskarżąckasacyjnietenwyrok,
argumentował,żeopinianiejestaktemzart.89u.s.g.inawetjeślisąduznałzasadnośćskarginatęopinię,
tomógłjedyniejąuchylićlubuznaćzabezskutecznąnapodstawieart.146p.p.s.a.
162
Art.89ust.3i4Prawaoświatowego:n3.Szkołalubplacówkapublicznaprowadzonaprzezjednost-
kęsamorząduterytorialnegomożezostaćzlikwidowanapouzyskaniupozytywnejopiniikuratoraoświaty,
awprzypadkupublicznejszkołyartystycznejprowadzonejprzezjednostkęsamorząduterytorialnego–po
uzyskaniupozytywnejopiniiministrawłaściwegodosprawkulturyiochronydziedzictwanarodowego.
Szkołalubplacówkapublicznaprowadzonaprzezosobęprawnąinnąniżjednostkasamorząduterytorialne-
golubosobęfizycznąmożezostaćzlikwidowanazazgodąorganu,któryudzieliłzezwolenianajejzałożenie.
ANDRZEJMATAN
83